EUNos meses que antecederam o dia das eleições, os investigadores concentraram-se num grupo demográfico: os homens jovens. Este grupo, muitas vezes esquivo em termos de dados políticos, mostrava sinais de uma tendência notável em direcção a Donald Trump e afastando-se dos pontos de vista progressistas das mulheres jovens.
Tradicionalmente um especialista em política, Richard Reeves tornou-se um improvável esteio da mídia neste ciclo eleitoral, procurado por aqueles que tentam decodificar as preocupações e motivações desses eleitores masculinos da geração Z. Reeves é presidente do American Institute for Boys and Men, que ele começou em 2023 para criar abordagens baseadas em pesquisas para melhorar a educação, a saúde mental e a vida profissional e familiar dos homens. Muitas das propostas políticas do instituto foram delineadas no livro de 2022 de Reeves, Of Boys and Men: Why the Modern Male Is Struggling, Why It Matters, and What to Do About It.
Antes das eleições, Reeves disse ao Guardian que criticava a incapacidade dos democratas de falarem diretamente com os homens sobre a sua plataforma política. Agora, com Trump a reivindicar a vitória com o apoio significativo dos homens americanos, ele diz compreender porque é que tantos escolheram votar nos republicanos.
No dia seguinte à eleição, falei com Reeves para ouvir a sua opinião sobre os resultados e o que eles revelam sobre este bloco eleitoral incompreendido.
As pesquisas de saída após uma eleição são notoriamente imprecisas. Mas você acha, a partir dos dados iniciais, que os jovens desempenharam um papel importante nestas eleições?
Penso que precisamos de esperar para ver antes de citar números específicos, mas penso que é justo dizer que o género desempenhou um grande papel nestas eleições, mas não da forma que esperávamos.
A expectativa era que veríamos essa ruptura em direção a Trump entre os homens em geral e veremos uma ruptura em direção a Kamala Harris entre as mulheres em geral. Mas apenas metade disso realmente pareceu se tornar realidade. Trump teve um desempenho superior entre os homens jovens, mas Harris teve um desempenho inferior entre as mulheres jovens. Isso é uma surpresa. Penso que uma eleição que inicialmente se esperava que fosse sobre mulheres e questões femininas acabou por ser uma eleição sobre homens. Minha ex-colega Elaine Kamarck, agora do Brookings Institute, estava na NPR dizendo que o aborto simplesmente não representava um problema tão grande quanto as pessoas pensavam. Não é que as mulheres não se importassem com isso. Simplesmente não era tão saliente.
Quando conversamos há alguns meses, você defendeu maneiras pelas quais os democratas poderiam falar com os homens e mulheres. Parece que os Democratas foram na direcção oposta – eles realmente se apresentaram como o partido das mulheres.
Correto. E não só acho que foi uma aposta que não deu certo, como também acho que foi uma aposta desnecessária. Esta foi uma oportunidade. A campanha de Harris-Walz poderia ter-se inclinado bastante para uma agenda e apresentação política pró-homens. Quando você tem uma mulher no topo da lista, ninguém pensa que ela é uma misógina enrustida. Com Walz, você tem o primeiro professor de escola pública a concorrer a um alto cargo, que também é treinador. Quer dizer, se algum dia você tivesse um ingresso que pudesse falar com homens, pelo amor de Deus, era esse.
Eles poderiam ter saído com algumas ideias bastante substantivas. Em vez disso, feche. Até as minhas amigas feministas progressistas assistiam ao DNC e diziam: “Vai haver qualquer coisa para homens?” Já o RNC era um carnaval de masculinidade. Os republicanos colocaram um tapete de boas-vindas para os homens e disseram: “Podemos ver vocês, estamos bem com vocês sendo homens, gostamos de homens, os democratas odeiam vocês, eles acham que vocês são o problema”.
Na ausência de uma resposta adequada dos democratas a isso, acho que Harris simplesmente cedeu terreno.
Então você não acha que era inevitável que Harris perdesse ativamente os votos dos jovens?
Eu penso você não ganha votos se não lutar por eles. E os Democratas não lutaram muito pelos votos dos jovens. Mas poderiam ter dito: “Há tantas jovens progressistas que estão preocupadas com a saúde mental do seu namorado ou irmão. Há tantas mulheres progressistas que queriam um partido que apoiasse os seus direitos reprodutivos e fizesse um melhor trabalho na educação do seu filho.”
Em vez disso, no último suspiro, começaram a dizer aos homens: “Bem, se vocês se preocupam com as mulheres da sua vida, deveriam votar em nós. Ou talvez a razão pela qual você não está votando em nós seja porque você é secretamente um pouco sexista?” Tentar envergonhar, sentir culpa ou assustar os homens para que votassem nos democratas foi espetacularmente malsucedido.
No final, os Democratas simplesmente não se saíram suficientemente bem entre as mulheres para compensar os ganhos que os Republicanos obtiveram entre os homens. Acontece que foi um erro de cálculo fatal.
Enquanto isso, os republicanos fizeram um bom trabalho ao alimentar o ressentimento. Eles tinham um anúncio que dizia aos homens: “Você fez tudo certo na vida, você foi para a faculdade, conseguiu um emprego e agora os democratas e as mulheres querem impedi-lo”.
O enquadramento de soma zero em torno desta questão tem sido um enorme problema para ambos os lados. Do lado democrata, levou ao fracasso político. Eles afastaram-se da discussão sobre os homens, porque a sua estrutura de soma zero significava que não podiam abordar questões de rapazes e homens e ainda assim serem levados a sério como um partido para mulheres.
Por outro lado, o enquadramento republicano de soma zero era: vocês estão em dificuldades e sabemos quem é o culpado por isso. Temos alguém para quem apontar: mulheres e democratas. A razão pela qual esse sentimento foi politicamente bem-sucedido foi porque os problemas desses homens são reais e, por muito tempo, foram negligenciados, então na verdade se transformaram em queixas, e então essas queixas poderiam ser transformadas em armas.
Assim, os republicanos encontraram sucesso na ideia de que o sucesso das mulheres ocorreu às custas dos homens.
Na realidade, não é soma zero. Os homens não estão lutando porque as mulheres estão florescendo. Mas, na ausência de outras razões, permitiu-se que se tornasse uma estratégia política mais eficaz. O que os homens ouviram da direita foi: vocês têm problemas, nós não temos soluções. O que ouviram da esquerda é: você não tem problemas, você é o problema. E entre essas duas escolhas, não me surpreende que mais homens tenham escolhido a republicana.
Os republicanos também pareciam ter conseguido desintoxicar Trump entre os jovens.
Uma maneira de fazer isso foi por meio de novas mídias e podcasts. Sobre [The Joe Rogan Experience]Trump fez esses discursos estranhos, mas você teve a sensação de que Trump estava descobrindo. Claro, ele tem opiniões estranhas sobre as coisas, mas não parecia uma figura odiosa. As afirmações do lado democrata sobre o quão terrível Trump era não repercutiram nos homens que acabaram de assisti-lo fazer aquele podcast.
[The journalist and podcaster] Ezra Klein fala sobre a desinibição de Trump e que essa é sua força e sua fraqueza. Acho que para alguns homens, apenas a injeção de um pouco de humor, um pouco de ironia, uma redução de um pouco da seriedade, uma redução dos riscos, tudo ajudou a humanizá-lo.
Por que Harris não seguiu Rogan? Por que ela não faria isso? Quero dizer, literalmente, a maior plataforma do mundo. Ela teria parecido real e humana. Não é que isso tivesse mudado o resultado das eleições, mas é sintomático da atitude democrata.
O vosso instituto tem uma série de propostas políticas para a melhoria dos rapazes e dos homens. Como você se sente em relação às suas chances de promovê-los no contexto de uma presidência republicana e de um Senado republicano?
Bem, eu realmente acho que, com os homens tendo feito o que é preciso para Trump, Trump agora precisa fazer o que é para os homens. A questão é: OK, será que o CDC vai agora realmente levar a sério as taxas de suicídio masculino e reconhecer a disparidade de género no suicídio?
Uma pergunta muito complicada para você é: o que vai acontecer com o conselho de política de gênero na Casa Branca? Bem, posso ser uma das poucas pessoas que fazem essa pergunta hoje, mas critiquei o conselho de política de género por ser unilateral. Você pode facilmente imaginar que Trump e seus pais simplesmente o aboliriam como uma espécie de relíquia desperta da era Biden-Harris. O que espero que façam é redimensioná-lo para que as questões de género sejam analisadas em ambos os sentidos.
E quanto a políticas mais concretas? Você espera alguma coisa de Trump?
Uma grande questão é se Trump irá realmente trabalhar seriamente na aprendizagem, o que ele fez, para ser justo, um pouco no seu primeiro mandato. Conseguir aprovar uma lei sobre a aprendizagem, redireccionar parte do dinheiro que actualmente vai para o ensino superior de elite para aprendizagem, escolas profissionais, escolas técnicas – tudo isso seria fantástico para rapazes e homens.
O que os democratas precisam aprender com isso?
O perigo é que simplesmente digam que todos esses homens se tornaram sexistas, que foram atraídos pela misoginia. O perigo é que os democratas acreditam que só precisam de redobrar os ataques ao patriarcado e à masculinidade tóxica. Isso seria desastroso.
Em vez disso, deveriam mostrar aos jovens que têm uma agenda que lhes é mais adequada. Em vez de continuarem a falar sobre o cancelamento da dívida estudantil, o que não é uma política popular entre os homens, deveriam falar mais sobre escolas profissionais e empregos na indústria. Espero que concluam que precisam de reconquistar os homens apresentando-os explicitamente, em vez de tentarem recrutá-los como aliados para a causa das mulheres, que é uma teoria política que acabaram de testar até à destruição.
Presumo que a conclusão a que eles também chegarão é que não poderão apresentar uma candidata feminina por muito tempo.
Eu realmente, eu realmente espero que eles não cheguem a essa conclusão.
Há uma razão pela qual a Pesquisa Social Geral parou de fazer a pergunta sobre uma candidata feminina em 2010: porque atingiu 96% de apoio, e é ainda maior entre os homens jovens. Suponho que seja possível que esses homens sejam secretamente sexistas ou racistas e não digam isso aos investigadores, mas essa é uma hipótese infalsificável, não podemos saber.
Se os democratas chegarem à conclusão de que foi porque se tratava de uma candidata mulher, essa será uma conclusão errada. Empiricamente. Irá insultar os eleitores masculinos de que necessitam e prejudicará as carreiras das mulheres políticas, potencialmente durante muito tempo.
Esta entrevista foi condensada para maior clareza
