euQuando um segurado faz uma declaração falsa sobre um sinistro, perde todo o direito à indemnização por esse sinistro: esta sanção não é desproporcionada, acaba de recordar o Tribunal de Cassação, no caso seguinte.

Em 25 de setembro de 2019, Mmeu X subscreva um contrato de garantia de habitação junto à Mutuelle Assurance des Instituteurs de France (MAIF) para uma casa móvel comprada por seu companheiro, M. Y. Em 12 de março de 2021, um incêndio de origem elétrica destruiu totalmente a habitação e seu conteúdo.

Tendo o perito estimado o valor do dano em cerca de 40.000 euros, a seguradora paga uma indemnização parcial do mobiliário e exige a fatura de compra da casa móvel.

Y envia-lhe uma por 21.500 euros, datada de 2018. O MAIF verifica a sua autenticidade junto do vendedor, que indica que vendeu a casa móvel por 10.500 euros em 2017.

Leia também | Quando o seguro confunde erro e mentira

O MAIF conclui que o segurado e o proprietário cometeram fraude, e aplica-lhes a caducidade da cláusula de garantia prevista no seu contrato, em caso de “deturpação intencional de (…) as consequências » de um desastre.

Não só não lhes reembolsa o preço da casa móvel, embora estes, contestando qualquer má-fé, o exijam, mas, além disso, exige-lhes a devolução das quantias já pagas, que considera juridicamente indevidas.

Enquadramento triplo

Como sua liminar permaneceu ineficaz, ela tomou medidas legais. Os juízes de primeira instância admitem que não deveria compensar a perda da casa móvel, dada a tentativa de fraude. Mas eles rejeitam o seu pedido de restituição. O Tribunal de Recurso de Amiens considera assim que o confisco não resulta em perda “qualquer compensação”mas apenas aquilo que seria “relacionado à falsa declaração”caso contrário a sanção levaria “um caráter desproporcional”.

Pergunta para um especialista | O seguro residencial é obrigatório?

Uma interpretação que M rejeitae Emeric Desnoix, advogado do MAIF, lembrando que o confisco afeta “o direito de garantir-se a si mesmo, e não este ou aquele elemento do dano”. Seguindo o seu conselho, o MAIF apelou para o Tribunal de Cassação, sustentando que a sanção não era desproporcional.

Você ainda tem 24,37% deste artigo para ler. O restante é reservado aos assinantes.

Fonte

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *