A escolha para presidente raramente foi tão dura.
De um lado está Donald Trump, um vigarista criminoso e duas vezes acusado de impeachment, ansioso por terminar o trabalho de desmantelar a democracia americana. Do outro está Kamala Harris, uma líder capaz e experiente que defende os princípios democráticos tradicionais.
No entanto – e surpreendentemente – o Los Angeles Times e o Washington Post decidiram deixar esta questão de lado. Ambas as principais organizações noticiosas, cada uma propriedade de um multimilionário, anunciaram esta semana que os seus conselhos editoriais não fariam um endosso presidencial, apesar das suas tradições de décadas nesse sentido.
Não há outra maneira de ver isto senão como uma terrível demonstração de covardia e um abandono do seu dever público.
No Los Angeles Times, a decisão cabe claramente a Patrick Soon-Shiong, que comprou o jornal em dificuldades em 2018, levantando grandes esperanças de um ressurgimento ali.
No Post (onde fui colunista de mídia de 2016 a 2022), o editor da página editorial David Shipley disse que era o dono da decisão, mas ela claramente veio de cima – especificamente do editor, Will Lewis, o veterano das propriedades de mídia de Rupert Murdoch , escolhido a dedo no ano passado pelo dono do jornal, Jeff Bezos. Foi o próprio Bezos o autor desta decisão abominável? Talvez não, mas não poderia ter sido uma surpresa.
Tudo isto pode parecer neutralidade apartidária, ou ser intencional, mas está longe disso. Por um lado, é um ataque vergonhoso às equipas de reportagens e de opinião dos jornais, que durante muitos anos realizaram um trabalho importante expondo os perigos de Trump.
É também uma forte declaração de preferência. Os líderes dos jornais deixaram claro que ou querem Trump (que é, afinal de contas, uma dádiva para grandes fortunas pessoais) ou que não querem arriscar a ira e a retribuição do ex-presidente se ele vencer. Se este último factor foi um factor, baseou-se num julgamento míope, uma vez que Trump tem sido um perigo para os direitos de imprensa e só seria encorajado num segundo mandato.
“Perturbadora fraqueza em uma instituição famosa pela coragem”, escreveu o ex-editor do Washington Post, Marty Baron, na sexta-feira no X, criticando a decisão do Post. Ele previu que Trump veria isso como um convite para tentar intimidar ainda mais Bezos, uma dinâmica detalhada no livro de 2023 de Baron, Collision of Power.
A editora editorial do Los Angeles Times, Mariel Garza, renunciou esta semana devido à decisão do proprietário de eliminar o endosso planejado do conselho editorial a Harris.
“Estou renunciando porque quero deixar claro que não estou bem com o nosso silêncio”, disse Garza ao editor da Columbia Journalism Review, Sewell Chan. “Em tempos perigosos, as pessoas honestas precisam se levantar. É assim que estou de pé.”
Outros, incluindo um redator editorial do jornal da Califórnia, ganhador do prêmio Pulitzer, seguiram seu exemplo de princípios. O editor geral do Washington Post, Robert Kagan, também renunciou em protesto. Fazem-no com um custo pessoal considerável, uma vez que existem tão poucos cargos semelhantes na actual indústria da comunicação social, com problemas financeiros.
Algumas organizações noticiosas cumpriram o seu dever e permaneceram fiéis à sua missão.
O New York Times apoiou Harris no mês passado, chamando-a de “a única escolha patriótica para presidente”, e escrevendo que Trump “provou ser moralmente inadequado para um cargo que pede ao seu ocupante que coloque o bem da nação acima do interesse próprio”.
O Guardian também apoiou fortemente Harris, dizendo que ela iria “desbloquear o potencial da democracia, não cedendo às suas falhas”, e chamando Trump de “político transacional e corruptor”.
Entretanto, o New York Post, controlado por Murdoch, apoiou Trump. Embora essa decisão careça de um núcleo moral, está longe de ser surpreendente.
Mas as decisões do Los Angeles Times e do Washington Post são, à sua maneira, muito piores.
Constituem “uma abdicação”, disse Jelani Cobb, reitora da Escola de Pós-Graduação em Jornalismo da Universidade de Columbia. (Eu administro um centro de ética e ensino lá.)
A recusa em apoiar, disse-me ele, “igualiza tacitamente dois candidatos totalmente distintos, um dos quais tentou anular uma eleição presidencial e outro não”.
Quanto à mensagem que esta recusa envia ao público? É feio.
Os leitores concluirão razoavelmente que os jornais foram intimidados. E as pessoas questionarão bastante, disse Cobb, quando outro eles “escolheram a conveniência em vez da coragem”.
Este não é o momento para ficar à margem – encolhendo os ombros, sem palavras e interessado em si mesmo.
Faltando apenas alguns dias para a eleição mais importante da era moderna, o silêncio é ensurdecedor.
