Desde a Segunda Guerra Mundial até à guerra no Iraque em 2003, a história mostra que as guerras aéreas não são necessariamente eficazes para desestabilizar uma potência existente e quebrar o apoio prestado por uma população.
Ucrânia, Gaza, Síria e agora Irão: imagens de cidades destruídas saturam os ecrãs e mostram destruição numa escala extrema. Os bombardeamentos contemporâneos perseguem objectivos muito diferentes, dependendo dos contextos políticos e militares. Em Gaza, os ataques israelitas visam oficialmente destruir o Hamas e libertar reféns, mas também vemos uma estratégia de terror contra as populações civis. Encontramos também esta estratégia na Ucrânia, com o objetivo de quebrar o moral da população, em particular com o direcionamento da rede energética.
No contexto mais amplo do conflito israelo-iraniano, os ataques têm uma lógica parcialmente distinta: Israel e os Estados Unidos realizaram ataques contra instalações nucleares e militares iranianas para destruir um programa considerado uma ameaça estratégica, mas também para provocar uma mudança de regime. 
Etiquetas:
planeta
Porque é que o Irão esconde as suas instalações nucleares nestas montanhas? Geologia levanta o véu sobre uma estratégia invisível
Leia o artigo
Estes casos mostram que as armas aéreas são utilizadas para atingir objectivos bastante distintos. No entanto, as reflexões sobre o uso de armas aéreas não são novas: têm um século. O que esta história nos ensina sobre o impacto real das estratégias de bombardeamento – particularmente nas populações ou nas estruturas políticas – para além das perdas materiais e da destruição?
Por que a ideia de campanhas aéreas com efeito político decisivo ainda é popular, ainda hoje, quando numerosos exemplos mostram que é em grande parte ilusória?
O mito fundador: Douhet e a guerra vencida pelo céu
Na década de 1920, o general italiano Giulio Douhet (1869-1930) teorizou a supremacia aérea. Segundo ele, a próxima guerra será vencida no céu. Ao atacar directamente os centros urbanos, ao infligir terror massivo às populações civis, provocaríamos uma colapso moral rápido. Os governos, sob pressão dos seus próprios cidadãos, seriam então forçados a capitular.
Esta visão baseia-se numa hipótese simples: o medo destrói a vontade colectiva. Se Douhet estrutura esta doutrina, ela já está presente no imaginário estratégico. Em A Guerra no Ar (1908), H. G. Wells imagina assim que uma Alemanha com esmagadora superioridade aérea forçou Washington a capitular. Mas o romance contém um detalhe muitas vezes esquecido: uma vez desembarcados, os alemães enfrentam um resistência ferozmente popular. Desde o início do século XX, sentimos tanto o poder como os limites do bombardeamento aéreo.
O que é isso realmente? O que a pesquisa nos diz sobre esta questão decisiva?
A teoria moderna da coerção aérea
No final do século XX, o cientista político americano Robert A. Pape ofereceu uma análise sistemática das campanhas aéreas do século XX em Bombardear para vencer. Poder Aéreo e Coerção na Guerra (1996).
Ele distingue três estratégias que é necessário ter em mente, porque é uma grelha de leitura fundamental para o que vivemos neste momento no contexto dos bombardeamentos israelo-americanos no Irão, mas também para qualquer tipo de bombardeamento em geral. A ideia aqui é primeiro determinar a intencionalidade do uso de armas aéreas, para poder avaliar seus efeitos. Para Pape, são oferecidas três opções:
- Punição (punição) Isto envolve atingir civis para infligir sofrimento e provocar pressão política interna. Esta é a versão contemporânea do modelo Douhétista.
- Risco (escalada gradual) Isto envolve ameaçar intensificar gradualmente os ataques, a fim de criar incerteza e medo da destruição total.
- Negação (negação) Em última análise, trata-se de destruir capacidades militares, logísticas e estratégicas para impedir que o adversário alcance os seus objectivos.
As conclusões empíricas de Pape são inequívocas e podem ser encontradas na grande maioria das pesquisas sobre bombardeios: as campanhas baseadas na punição de civis quase sempre fracassam, e as campanhas eficazes são aquelas que impedem militarmente o adversário de agir.
Etiquetas:
tecnologia
Entrada dos Estados Unidos na guerra: 3 cenários que podem abalar o Médio Oriente
Leia o artigo
Por outras palavras, a coerção funciona quando modifica um cálculo estratégico e não quando procura quebrar o moral. A diferença é fundamental porque se definirmos o objetivo errado, o efeito esperado não será obtido.
Como os civis reagem às bombas?
Durante a Blitz (1940-1941), o psiquiatra canadense J. T. MacCurdy analisa as reações dos civis britânicos em A Estrutura da Moralidade (1943). Ele distingue três categorias após uma explosão: os mortos, os quase acidentes (bater de perto) e o erros remotos (atingido de longe). Os mortos só têm impacto através da percepção dos sobreviventes. Aqueles atingidos de perto podem ficar traumatizados. Mas a maioria pertence aos atingidos de longe: ouviram a explosão, viram os danos… e ainda estão vivos.
MacCurdy mostra assim que após um medo inicial começa um rápido processo de adaptação. Os sobreviventes desenvolvem respostas variadas – desde o fatalismo até sentimentos de invulnerabilidade. Por outras palavras, os bombardeamentos produzem mais sobreviventes do que vítimas, e os sobreviventes aprendem. Além disso, os indivíduos acabam por se habituar: o medo intenso do primeiro choque diminui se não estiver constantemente associado à destruição pessoal.
MacCurdy mostra assim que após um medo inicial começa um rápido processo de adaptação.
A investigação “ Pesquisa de Bombardeio Estratégico dos Estados Unidos », realizado após a Segunda Guerra Mundial, confirma esta observação. Para além de um certo limiar, a destruição adicional produz rendimentos decrescentes. O moral alemão não entra em colapso; evolui paraapatia ou resistência, mas não no sentido da capitulação ou da revolta contra o regime. Mais perto de nós, os mesmos efeitos produzem as mesmas consequências, com os bombardeamentos russos a fortalecerem a população ucraniana.
Ainda mais, algumas pesquisas mostram efeitos contraproducentes. O estudo de M. A. Kocher e colegas sobre a Guerra do Vietname (2011) demonstra que o bombardeamento de aldeias transferiu o controlo territorial para os vietcongues. As baixas civis deslegitimam a autoridade central e fortalecem a insurgência. Neste contexto, o terror alimenta o adversário, mesmo nos trabalhos recentes realizados nas campanhas americanas de combate às insurgências. O mesmo vale para a operação nos EUA. Resolução Inerente (“Absolute Determination”, 2014) no Iraque e na Síria, onde a investigação demonstrou que os bombardeamentos têm efeitos incertos, com um risco de aumento da solidariedade em torno dos insurgentes quando os civis são afectados. Em última análise, a violência aérea raramente altera a lealdade na direção esperada.
Estratégias que continuam, apesar das lições da história
Apesar de um século de trabalho empírico mostrando que a destruição material por si só raramente se traduz em colapso político, permanece a ideia de que a pressão militar externa produz um efeito político decisivo. Como explicar isso?
A partir de agora, os líderes contemporâneos já não falam em “destruir uma população”, mas sugerem frequentemente que a degradação da capacidade ou a pressão cumulativa podem enfraquecer de forma duradoura o poder existente.
Podemos primeiro explicar a persistência da crença na eficácia da pressão externa pelo fascínio tecnológico. O poder visível das bombas sugere uma eficácia óbvia. Podemos medir as toneladas lançadas, demonstrar a precisão das bombas conhecidas como destruidoras de bunkers, contar a infraestrutura destruída.
Então, podemos explicar isso por uma confusão entre choque inicial e efeito duradouro. O Choque e espanto (choque e pavor) produz um impacto espectacular, mas isso não se traduz necessariamente em capitulação política. O caso iraquiano é aqui exemplar: após a campanha de abertura extremamente espectacular e o colapso inicial do regime de Saddam Hussein (2003), a coligação enfrentou subsequentemente uma prolongada guerra de contra-insurgência (2003-2011).
É preciso também lembrar que os efeitos de um bombardeio não dependem apenas das capacidades destruídas, mas da natureza do adversário: regime autoritário ou democracia, guerra convencional ou insurreição, sociedade fragmentada ou altamente coesa. A mesma campanha pode produzir efeitos radicalmente diferentes dependendo do contexto.
Finalmente, a estratégia aérea é politicamente atraente. Promete resultados sem um comprometimento maciço da terra e sem as perdas que isso implica. Oferece a ilusão de coerção remota. São tantos os elementos que parecemos encontrar no caso do conflito em curso com o Irão.
No Irão, uma mudança política?
A guerra aérea pode destruir infra-estruturas e capacidades militares, paralisar uma economia e alterar o equilíbrio do poder militar. Mas é muito mais incerto quando visa efeitos políticos como a derrubada de um regime, um colapso moral ou uma insurreição popular.
Os ataques americanos contra alvos iranianos fazem oficialmente parte de uma lógica de degradação de capacidades. Contudo, também alimentam a esperança de um enfraquecimento político interno. No entanto, a história convida-nos a sermos cautelosos: a destruição material não se traduz automaticamente em mudança política e as expectativas depositadas nos seus efeitos indirectos são muitas vezes exageradas.