A TotalEnergies é julgada quinta e sexta-feira em Paris, acusada de ter falhado no seu dever de vigilância em termos de riscos ambientais por parte de associações e da cidade de Paris, que apelam à paralisação de novos projetos de petróleo e gás.
Desde 2017, a lei impõe um dever de vigilância às grandes empresas, nomeadamente para evitar que transfiram as suas responsabilidades para os seus subcontratantes durante escândalos industriais.
As empresas devem agora identificar e prevenir riscos relacionados com os direitos humanos, a saúde ou segurança dos trabalhadores e o ambiente durante toda a produção, incluindo nos seus fornecedores e no estrangeiro.
Mas a TotalEnergies e os demandantes discordam sobre o que a noção de ambiente abrange: devem as empresas limitar-se a riscos à escala local, por exemplo a poluição de um curso de água por uma fábrica, ou devem integrar um fenómeno global como as alterações climáticas?
Esta questão de direito estará no centro das alegações das duas partes na quinta-feira perante a 34.ª câmara do tribunal judicial de Paris, especialmente criada em 2024 para tratar de litígios ligados ao direito de vigilância.
A sexta-feira será dedicada a ouvir especialistas em clima e representantes de associações e da TotalEnergies.
Neste debate interveio um ator inusitado para um julgamento civil: o Ministério Público de Paris, que deu a conhecer ao juiz no início de fevereiro “o seu parecer sobre a aplicação da lei” de 2017.
– “Escopo do material” –
Para o Ministério Público, “uma exigência de proteção excessivamente global” que caberia às empresas “não é possível”, indica num documento consultado pela AFP, confirmando informações do jornal Le Monde.
Junta-se assim aos argumentos da TotalEnergies ao concluir que “o âmbito material” da lei sobre o dever de vigilância “não se estende às alterações climáticas”.
Uma posição que surpreende o relator da lei de 2017, o deputado do PS Dominique Potier. As “consequências da inação climática de uma empresa têm impacto na vida dos seres humanos”, o que é “um dever de vigilância”, disse à AFP.
As ONG que iniciaram a acção, incluindo Sherpa e Notre Affaire à Tous, também rejeitam a opinião do procurador.
“Não existe uma definição de ambiente que exclua o aquecimento global. Quando a lei não distingue, não devemos fazer distinção”, avalia Anne Stevignon, advogada da Notre Affaire à Tous, durante uma conferência de imprensa.
Além disso, “muitas empresas incluíram o clima no seu plano de vigilância”, ao contrário da TotalEnergies, observa.
As associações criticam o grupo por não mencionar, no seu plano, as chamadas emissões de âmbito 3, ou seja, as causadas pelos consumidores que conduzem com a gasolina ou gás do grupo.
Os riscos são enormes para a TotalEnergies face às exigências dos demandantes: a cessação de novos projetos de hidrocarbonetos, uma redução da produção de petróleo em 37% em 2030 e em 25% da de gás na mesma data.
– Vitórias de etapa –
Para além das questões de direito, para a TotalEnergies, a ação é ilegítima porque “visa atribuir a uma única empresa (…) a responsabilidade pelo atual funcionamento do sistema energético”, indica a empresa à AFP.
Neste caso, aberto há vários anos, as ONG tiveram várias vitórias de etapa. O Tribunal de Recurso de Paris declarou as suas ações admissíveis em 2024, ao mesmo tempo que rejeitou várias autoridades locais, incluindo a cidade de Nova Iorque, que se juntou à ação.
Apenas a cidade de Paris viu o seu interesse em agir validado pelo tribunal.
“É o julgamento de David contra Golias, mas sabemos quem ganhou no final”, quis acreditar o primeiro vice-prefeito de Paris, Patrick Bloche, na terça-feira, durante uma conferência de imprensa.
As associações têm grandes expectativas em relação às deliberações, que serão entregues dentro de alguns meses: “poderá ter um impacto sistémico” em “outros sectores, como os transportes”, espera Théa Bounfour, da Sherpa.
Em dezembro, a União Europeia aprovou um novo adiamento da sua lei sobre o dever de vigilância das grandes empresas, para 2029, depois de já ter desvendado em grande parte este texto. Está a pagar o preço da mudança pró-negócios da UE, abalada pela concorrência da China e pelos direitos aduaneiros dos Estados Unidos.