Um tão esperado relatório científico sobre poluentes eternos (PFAS) recomenda, quinta-feira, 26 de março, um “ampla restrição” destas substâncias químicas pela União Europeia (UE), exceto “exceções direcionadas”destacando os riscos crescentes para a população.
Utilizados pelas suas propriedades antiaderentes, impermeabilizantes ou pela sua resistência ao calor, os PFAS estão omnipresentes nos produtos do quotidiano, desde cosméticos a utensílios de cozinha, embalagens ou roupas impermeáveis… Demora muito tempo a decompor-se, daí o seu nome comum de “poluentes eternos”.
A Comissão Europeia gostaria de proibi-los em produtos de consumo diário, como roupas ou caixas de pizza, com exceções para setores estratégicos, na área médica, por exemplo. Mas Bruxelas precisa primeiro de dois pareceres da Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA): o relatório científico tornado público esta quinta-feira e um estudo de impacto socioeconómico das medidas anti-PFAS, esperado para o final do ano.
Na primeira opinião, os especialistas concluem que os PFAS são “prejudicial” e presente “riscos crescentes” para a população e para o meio ambiente. Essas substâncias “persistem por muito tempo no meio ambiente, percorrem longas distâncias e contaminam as águas subterrâneas e o solo, enquanto alguns deles causam sérios problemas de saúde, como câncer e distúrbios reprodutivos”sublinha a ECHA, com sede em Helsínquia.
A fim de “controlar esses riscos”são portanto necessárias novas medidas regulamentares a nível da UE, insiste. Os especialistas recomendam um “ampla restrição” PFAS, com “isenções específicas” quando não há outra solução. Mas até onde deve ir a proibição? Este é o ponto principal do impasse entre fabricantes e organizações ambientais.
Dois sons de sino
Dentro da própria ECHA, existem duas vozes. Para os especialistas científicos, uma proibição total dos PFAS seria a forma mais eficaz de minimizar o seu impacto, enquanto as isenções levarão a “transmissões adicionais” e “riscos não controlados”. Mas na ausência de produtos capazes de substituir os poluentes eternos numa série de áreas, uma proibição geral não seria “provavelmente não proporcional”matizam os seus colegas responsáveis pela análise do impacto socioeconómico das eternas medidas antipoluentes. Nesta crista, os cientistas recomendam, portanto, minimizar os riscos, através de uma rotulagem clara de PFAS nos produtos que beneficiam de isenções e de planos de gestão específicos para cada instalação industrial.
Enquanto se aguarda a futura lei, a UE já agiu contra determinados PFAS numa base setorial. Na água potável, uma directiva impôs desde Janeiro um limite máximo de 0,1 microgramas por litro para a concentração adicionada de 20 PFAS (incluindo PFOA, PFOS, PFHxS) considerada “preocupante para a água destinada ao consumo humano”. Os eurodeputados também legislaram sobre embalagens de alimentos com concentrações máximas de PFAS a partir de agosto, ou sobre brinquedos, nos quais os eternos poluentes e desreguladores endócrinos serão proibidos até 2030.
Um custo colossal para limpar
A França, por seu lado, assumiu a liderança em determinados produtos de uso diário. Desde 1er Janeiro, uma lei proíbe o uso de determinados PFAS em roupas, calçados, cosméticos e ceras de esqui, com algumas isenções. Em Bruxelas, as organizações ambientais criticam a UE por ter atrasado a legislação, sob pressão dos lobbies industriais.
A Comissária Europeia para o Ambiente, Jessika Roswall, reconheceu “discussões difíceis” para produtos que não se destinam diretamente aos consumidores. Na quinta-feira, ela saudou a primeira opinião de especialistas europeus: “Apoiamos a transição dos poluentes perenes. Como sempre, quaisquer novas regulamentações devem ser concebidas com a simplicidade em mente e proporcionar segurança, clareza e previsibilidade tanto para os consumidores como para as empresas. »
Segundo um relatório publicado no final de Janeiro, os PFAS custarão muito caro à Europa, de 330 mil milhões a 1.700 mil milhões de euros até 2050, dependendo da escala das medidas a tomar para limpar o solo e a água e do custo de preservação da saúde dos europeus.