Primeira abordagem: tentar imitar o fenómeno de arrefecimento observado após uma erupção vulcânica explosiva. Ao libertar cerca de 20 milhões de toneladas de dióxido de enxofre na estratosfera, a erupção do Monte Pinatubo em 1991, nas Filipinas, causou um pico de arrefecimento no ano seguinte, estimado entre 0,3 e 0,5°C durante dois a três anos. Para alcançar artificialmente tal resultado, a ideia é liberar partículas de dióxido de enxofre, sulfatos, dióxido de titânio ou carbonato de cálcio na estratosfera, na esperança de criar uma fina camada que reflita uma fração da luz solar incidente.
Outra abordagem: o brilho das nuvens marinhas. É inspirado na modificação das propriedades das nuvens marinhas baixas em contato com as emissões dos navios. Os aerossóis aumentam o número de gotículas nas nuvens, tornando-as mais reflexivas. Mas esta tecnologia é “menos maduro ” do que a injeção de aerossol, segundo Peter Irvine, professor assistente da Iniciativa de Engenharia de Sistemas Climáticos da Universidade de Chicago (Estados Unidos). Ainda mais especulativo: o brilho das nuvens cirros e o reflexo da luz do espaço.
Crédito: Bruno Bourgeois
Simples no papel, essas técnicas são muito complexas de implementar. Para a injeção de aerossóis estratosféricos, um pequeno experimento da Universidade de Harvard (Estados Unidos) cancelado em 2024 – o projeto SCoPEx – previa o lançamento de um balão estratosférico conectado a uma nacela equipada com hélices. Mas para uma implantação à escala planetária seria necessário desenvolver aeronaves capazes de atingir a estratosfera no equador (a partir de 17 km de altitude) e transportar os equipamentos necessários para libertar cerca de 12 milhões de toneladas de aerossóis por ano.
Leia tambémÍndia experimenta semeadura de nuvens em Delhi para combater a poluição
A geoengenharia solar não pode substituir a mitigação
Para além das questões de viabilidade, poderá a geoengenharia solar salvar o clima? Na maioria dos cenários retirados do 6.º relatório de avaliação do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC), seriam necessárias ações contínuas durante 150 a 300 anos para limitar o aquecimento a 1,5°C, de acordo com um estudo publicado em 2023 em Dinâmica do Sistema Terrestre. E uma interrupção da pulverização de aerossóis, com concentrações elevadas de gases com efeito de estufa, causaria um “choque terminal”, ou um aquecimento global extremamente rápido, duas a 15 vezes mais rápido, dependendo da escala de implantação.
Conclusão: “A geoengenharia solar não substitui a mitigação. Não podemos falar sobre isso de forma responsável sem assumir que haverá ações substanciais de mitigação no futuro “, apoia Ben Kravitz, professor de ciências da terra e da atmosfera na Universidade de Indiana, em Bloomington (Estados Unidos). Especialmente porque as repercussões na máquina climática podem ser significativas. Os padrões de precipitação e a circulação atmosférica provavelmente seriam modificados, a chuva ácida e as partículas poluentes no ar aumentariam, sem falar que a recuperação da camada de ozônio seria desacelerada, afirmam os pesquisadores.
“Este é o principal argumento contra a implantação destas tecnologias, seja qual for a escala. “, julga Raymond Pierrehumbert, professor de física planetária da Universidade de Oxford (Reino Unido), contrário às experiências de campo – são conhecidos oito projetos no total, incluindo cinco financiados pela Aria -, acrescentando que hoje não existe um quadro de governação sobre o assunto. “Um tal acordo de governação internacional parece impossível, dado o sistema de governação global e a actual situação geopolítica. E que órgão poderia garantir o controlo multilateral, justo e eficaz? “, pergunta Aarti Gupta, professor de governança ambiental internacional na Universidade de Wageningen (Holanda), e um dos iniciadores de uma carta aberta contra a implantação da geoengenharia solar, assinada por quase 600 pesquisadores.
“Em cinco a dez anos saberemos mais sobre os riscos e benefícios potenciais da geoengenharia solar, mas não há como eliminar completamente os riscos, sempre haverá compensações a serem feitas “, especifica Daniele Visioni, professora de ciências da Terra e atmosféricas na Universidade Cornell (Estados Unidos).
Mantendo que é “necessário realizar modelagem climática combinada com fatores socioeconômicos “para obter dados úteis para a tomada de decisões, Roland Séférian, climatologista do Centro Nacional de Pesquisas Meteorológicas, acredita no entanto que “o verdadeiro debate pode já não ser os riscos e benefícios da geoengenharia solar, mas sim os perigos de não fazer nada sobre os riscos da implantação. “
Por Chisato Goya