Durante quatro dias, um homem mudo compareceu perante o Tribunal de Justiça de Vendée por ter matado, em 8 de agosto de 2021, o padre Olivier Maire, que o acolheu na sua comunidade de Missionários de Montfort, em Saint-Laurent-sur-Sèvre. Emmanuel Abayisenga foi condenado, quinta-feira, 22 de janeiro, a trinta anos de prisão criminal, com pena de segurança de dois terços, e à proibição permanente de entrar em território francês. Questionados se o assassinato foi premeditado, o tribunal e os jurados responderam que sim. Às duas questões seguintes – o discernimento do arguido estava abolido ou prejudicado no momento dos factos? –, eles responderam que não.
A questão da saúde mental de Emmanuel Abayisenga deveria estar no centro dos debates. Ela foi varrida. Aquele que esmagou o crânio do padre que o procurou abrigando-o na sua comunidade religiosa após a sua libertação da detenção; o assassino que se apresentou à gendarmaria na manhã seguinte com todas as suas malas dizendo: “Ele está morto, me desculpe, me coloque na prisão” e foi então internado automaticamente em uma enfermaria psiquiátrica por um ano e meio; o arguido que, durante a investigação, deu explicações ainda mais delirantes e confusas para o seu acto – entre outras coisas, teria sido obrigado a beber “uma sopa de castração”. Este homem não sofre de nenhum distúrbio psicológico para o Tribunal de Justiça de Vendée, Este homem não sofre de nenhum distúrbio psicológico para o Tribunal de Justiça de Vendée.
Assim decidiu o Tribunal de Justiça, contrariando a opinião dos psiquiatras, concluindo que o seu discernimento estava prejudicado. E contra a avaliação dos juízes do tribunal criminal de Nantes que, em março de 2023, mantiveram esta alteração ao condenar Emmanuel Abayisenga a quatro anos de prisão por ter incendiado a catedral de Nantes em 2020.
“Não conheço o som da voz dele”
Por onde começar a expressar a tristeza abismal deste julgamento? No final. Pela petição de Me Maud Navenot, advogada nomeada para Emmanuel Abayisenga, que indicou não querer ser defendido. “Não conheço o som da voz dele, não conheço a aparência dele. Não vou falar sobre quem ele é, não sei.”disse ela, antes de tentar em vão convencer o tribunal e os jurados de que nada nos autos apoiava a premeditação do crime e que numerosos elementos argumentavam a favor da irresponsabilidade criminal dos arguidos. Já era tarde, tarde demais.
Você ainda tem 56,61% deste artigo para ler. O restante é reservado aos assinantes.