“Este discurso é uma forma de assumir o controle a nível institucional”
Sciences et Avenir: O que pensar desses anúncios de Jared Isaacman?
Xavier Pasco: Ele se apropriou de sua função de administrador da NASA, destacando a noção de interesse geral. Para ele, o programa lunar tal como foi desenhado não permite que os Estados Unidos retornem à Lua o mais rápido possível e em ótimas condições. Daí a necessidade de reforma. Os sinais que envia são sobretudo institucionais: distancia-se dos projetos existentes e adota uma abordagem em torno de três fases bem definidas, sequências planeadas – uma abordagem bastante clássica na cultura da NASA. Este discurso é uma forma de assumir o controle a nível institucional: o centro de gravidade não deve mais ser atores como a SpaceX ou a Blue Origin, mas sim a própria agência. Em segundo lugar, procura satisfazer as expectativas da administração americana, integrando plenamente que a implantação lunar é uma questão prioritária num contexto de corrida com a China.
Quanto ao abandono da estação Gateway, não é problemático para os parceiros europeus, que já construíram vários módulos?
Este é outro sinal enviado: o de afirmar que a indústria prioritária continua acima de toda a indústria americana. E em termos concretos, isto traduz-se em cortes que afectam principalmente as contribuições estrangeiras. Os parceiros serão consultados, serão-lhes propostas soluções, mas a mensagem política é clara, no espírito do slogan “Make America Great Again”. O dinheiro do contribuinte americano deve beneficiar principalmente a indústria nacional.
Leia tambémLua objetiva: uma tempestade solar poderia ameaçar os astronautas da missão Artemis II?
“A Europa é, nesta matéria, algo violenta”
O que será dos módulos já fabricados?
Não há visibilidade nesta fase. A Europa é, nesta matéria, algo violenta. A ideia mencionada por alguns de desenvolver uma estação espacial europeia está longe de poder beneficiar de apoio político. Mesmo no lado industrial, o entusiasmo não parece óbvio. A questão da reutilização de elementos existentes também permanece muito vaga, embora a Itália – os módulos foram construídos em Turim – tenha estado entusiasmada com esta ideia.
Esta situação envia um sinal bastante claro: nas projecções estratégicas americanas, a Europa tem pouco peso. E isso não é novidade. Isso já aconteceu na era dos ônibus espaciais. Aconteceu que experiências cruciais para o Cnes ou outras agências europeias foram subitamente canceladas: uma carta e tudo parou.
Para a NASA, isto representou apenas uma pequena fração do seu orçamento científico. Por outro lado, para uma agência europeia, isto poderia corresponder a 10% do seu orçamento de investigação. Isto deu a sensação de que a Europa dependia dos meios que os Estados Unidos concordaram em conceder-lhe para realizar as suas próprias experiências. Hoje, a situação parece semelhante para elementos industriais significativos!
O novo programa nos oferece oportunidades?
Este é um roteiro em torno do qual os americanos construirão recursos logísticos. Ainda não estão preparados hoje, pelo que isto poderá abrir caminho a uma nova forma de cooperação. Se a Europa decidir construir o seu navio logístico, para o qual lançaram concursos com intervenientes como a The Exploration Company e outros, poderá oferecer contribuições em espécie. A Europa poderia assim posicionar-se no apoio, destacando as capacidades em desenvolvimento susceptíveis de satisfazer as necessidades americanas.
No entanto, os navios de carga actualmente concebidos na Europa são concebidos para servir uma estação espacial, e não para missões em órbita cislunar ou para operações de atracação neste ambiente. Isto aumenta a imprecisão geral.
Nesta fase, estamos longe do espírito dos acordos de cooperação estabelecidos para a Estação Espacial Internacional. Na altura, as parcerias baseavam-se num equilíbrio real, baseado em trocas em espécie: cada parte fornecia elementos (módulos, serviços, etc.) em troca de direitos específicos, como o envio de astronautas, sem transações financeiras diretas.
Hoje, o princípio permanece teoricamente semelhante, mas o valor das contribuições europeias torna-se incerto na nova arquitectura. Para a Europa, estas contribuições em espécie justificaram direitos em troca, como o acesso a voos de astronautas. Se o seu papel for questionado, os termos do contrato mudam. Isto cria uma incerteza significativa relativamente à continuação da cooperação.