O diabo está nos detalhes. No dia 29 de outubro de 2025, o Alto Comissariado de Estratégia e Planeamento apresentou aos deputados o seu relatório sobre políticas públicas de saúde ambiental. Nas páginas dedicadas à poluição por agrotóxicos, um box inicialmente dedicado ao “escândalo da clordecona” é finalmente intitulado “O caso da clordecona”, conforme revelado O mundo. Uma modificação inócua – apenas na aparência. Porque negar o escândalo é diminuir a sua gravidade para melhor minimizar a responsabilidade do Estado.
Ele poderia ter proibido muitas vezes este pesticida autorizado para utilização nas plantações de banana na Martinica e em Guadalupe entre 1972 e 1993. Mas optou, sistematicamente, por ignorar os avisos científicos, inclusive quando emanavam das suas próprias fileiras, para preservar os interesses económicos da poderosa indústria da banana.
O resultado? Em 2018, mais de vinte anos após a sua proibição, a clordecona, um notório desregulador endócrino e cancerígeno, foi detectada em 92% dos martinicanos e 95% dos guadelupeses, incluindo em crianças e recém-nascidos, nos quais causa problemas cognitivos significativos e atrasos no desenvolvimento intelectual. A situação ambiental é igualmente alarmante: 20% da superfície agrícola útil de Guadalupe e 40% da da Martinica estão hoje poluídas, obrigando muitos agricultores a fechar as portas, bem como pescadores, muitos dos quais viram a sua actividade condenada pela contaminação das costas e pelas proibições de pesca decretadas pelo Estado.
Leia tambémLIVRO. “The Poisoners”, uma investigação sobre a clordecona e as consequências da cegueira econômica
A tentação da redução semântica regressa frequentemente no caso da clordecona: em 2019, perante autoridades eleitas estrangeiras reunidas por ocasião do Grande Debate, apesar do conhecimento científico, Emmanuel Macron ainda se recusava a qualificar a molécula como cancerígena – um termo que a OMS lhe anexou em… 1981.
Infelizmente, esta deficiência é observada muito além da questão da clordecona por si só. Então, O mundo revelou as condições muito tensas em que foi redigido o relatório do Alto Comissariado, entre pedidos de diluição e pressões exercidas pelo gabinete do Ministro da Agricultura sobre o conselho científico responsável pela supervisão da sua redacção. O mal-estar no referido conselho científico é tal que vários dos seus membros se sentiram obrigados a anexar um texto crítico ao relatório. Lê-se em particular que “as escolhas de repetir ou não as (suas) observações (…) na maioria das vezes vão no sentido de minimizar os riscos” e que, em termos de procedimentos de autorização para colocação de pesticidas no mercado, “a avaliação regulatória muitas vezes permanece em desvantagem para a saúde ambiental”. Os cientistas concluem que o relatório “tende a minimizar o impacto dos pesticidas na saúde humana” e portanto não pode “como orientar uma decisão pública minimalista”.
Para qualquer pessoa familiarizada com a questão da clordecona, a imagem que estas linhas pintam tem um sabor de déjà vu: na década de 1970, a Comissão de Tóxicos, encarregada pelo Ministério da Agricultura de decidir sobre os riscos ambientais e para a saúde dos novos pesticidas, inicialmente rejeitou a clordecona pela sua grande persistência e elevada toxicidade.
Mas o produto ainda acabou autorizado porque, mais do que os efeitos para o homem ou para a natureza, havia o receio de deixar os bananeiros sem uma arma química eficaz contra o gorgulho da bananeira. Na década de 1980, apesar da proibição retumbante da clordecona nos Estados Unidos e das advertências do INRA e da OMS, o pesticida foi aprovado sob pressão do Ministério da Agricultura.
Isso significa que nada mudou em quarenta anos? Não. Os regulamentos evoluíram no sentido de uma maior protecção da saúde humana e animal e do ambiente. A opinião pública também está prestando consideravelmente mais atenção a estas questões. Mas o Estado continua a minimizar com demasiada frequência os riscos sanitários e ambientais dos pesticidas em benefício dos interesses económicos.
Leia tambémRepetir Twitch. Clordecona: uma retrospectiva de uma questão de saúde pública e ambiental, com Marie Baléo
Esta escolha nunca é mais injustificável e perigosa do que quando conduz a uma tentativa de distorcer a perícia científica para a fazer dizer o que não diz. Exercer tal pressão significa contribuir para ataques sem precedentes cujos conhecimentos científicos estão a pagar o preço em muitos países. É um jogo perigoso. Em França, é ainda mais porque, ao ignorar o pedido de protecção dos cidadãos que se mobilizaram em conjunto para rejeitar a lei Duplomb, o Estado está a agravar a crise de confiança nas instituições, que já está perigosamente em curso.
O relatório do Alto Comissariado para Estratégia e Plano recomenda “dar independência e meios à perícia científica”. Quando sujeitos a pressão política, os conhecimentos especializados não são independentes. A produção e divulgação de conhecimento científico sobre agrotóxicos é de interesse público e deve ser protegida de qualquer pressão, seja do Ministério da Agricultura ou de lobbies.
Nas Antilhas, os cientistas estimam que a clordecona continuará a poluir o solo e a água durante décadas, ou mesmo séculos, enquanto os seus efeitos na saúde poderão ser sentidos ao longo de várias gerações. É assim que as crianças pagam o preço das decisões tomadas cinquenta anos antes do seu nascimento. Somos responsáveis pelas nossas escolhas perante as gerações futuras. Portanto, não vamos cometer os mesmos erros repetidamente.