Em plena guerra contra o Irão, Donald Trump irritou-se com a demora de Londres em autorizar a utilização de uma base militar estratégica pelas forças americanas. Atacou particularmente o primeiro-ministro Keir Starmer, lamentando que, na sua pessoa, os Estados Unidos “não estejam a lidar com Winston Churchill” – uma forma de dizer que Churchill se teria alinhado com Washington sem escrúpulos. Esta comparação baseia-se numa visão muito simplificada da história e do “Velho Leão », que liderou o governo do Reino Unido de maio de 1940 a julho de 1945 e de outubro de 1951 a abril de 1955.
Quando, em 3 de Março, Donald Trump criticou Keir Starmer pelo seu apoio morno às operações americanas e israelitas contra o Irão, incluiu uma referência histórica nas suas observações. “ Não estamos lidando com Winston Churchill », lamentou, indicando assim que, ao contrário do actual inquilino do Rua Downing, 10Churchill teria ficado resolutamente ao lado de Washington durante o actual confronto com Teerão. Mas será que Churchill teria realmente aplaudido a guerra lançada contra o Irão em 28 de Fevereiro?
Donald Trump no Salão Oval, 3 de março de 2026, diante de um busto representando Winston Churchill, durante uma entrevista com o chanceler alemão Friedrich Merz, durante a qual comparou desfavoravelmente o atual primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, ao seu ilustre antecessor. © Win McNamee/Getty Images/AFP
A resposta não é tão óbvia como Donald Trump parece acreditar. Se Churchill sempre atribuiu a maior importância à aliança entre Londres e Washington, e recorreu prontamente à retórica belicosa, também se distinguiu pela constante prudência estratégica. Longe de se sentir sistematicamente atraído pelo confronto armado, ele tendia, em vez disso, a considerar a guerra e a diplomacia como dois elementos inseparáveis.
Churchill, portanto, já considerava a questão iraniana através do prisma da rivalidade entre grandes potências
Seu famoso discurso proferido em Fulton, Missouri, em 5 de março de 1946, fornece uma ilustração notável. Todos se lembram da ainda famosa fórmula que ele usou ali pela primeira vez: “ UM cortina de ferro desceu sobre a Europa “. Mas este discurso – oficialmente intitulado Os tendões da paz (O nervo de paz) – não foi apenas um apelo às armas face à expansão soviética. Churchill enfatizou a importância de compreender os adversários e a necessidade de fortalecer as Nações Unidas. Defendeu a ideia de que para preservar a paz, as potências ocidentais devem estar unidas e fortes para dissuadir qualquer agressão.
O Irão já tinha sido mencionado neste discurso. Na altura, as tropas soviéticas não se tinham retirado do norte do Irão, apesar dos acordos alcançados durante a guerra. Este episódio esteve parcialmente na origem das primeiras tensões que levariam à Guerra Fria. Churchill, portanto, já considerava a questão iraniana através do prisma da rivalidade entre grandes potências.
Etiquetas:
tecnologia
Um dos segredos mais bem guardados da Guerra Fria espacial acaba de ser revelado: o programa Jumpseat
Leia o artigo
Esta visão das coisas não datava de 1946. Durante a Segunda Guerra Mundial, em 1943, Churchill foi a Teerã para se encontrar com Frankiln D. Roosevelt e Joseph Stalin durante a primeira conferência dos “três grandes líderes aliados”. Esta reunião teve lugar na capital do Irão porque o país se tinha tornado um corredor logística crucial para o transporte de equipamento aliado para a União Soviética.
Para Churchill, a conferência foi uma profunda desilusão. Roosevelt procurou cada vez mais obter favores de Stalin, às vezes em detrimento do Reino Unido. Churchill contaria mais tarde com amargura que se sentou ” entre o grande urso russo e o grande bisão americano » – um bestiário onde seu país era semelhante a “ um pobre burrinho britânico “. Esta observação refletiu a percepção de que o Reino Unido não era mais uma das grandes potências dominantes do mundo.
Tendo compreendido isto, Churchill decidiu, uma vez terminada a guerra, cultivar tanto quanto possível a relação americano-britânica. O seu apelo a Fulton para uma “relação especial” entre a Comunidade Britânica e os Estados Unidos não foi apenas um gesto retórico. Foi uma tentativa de garantir a segurança futura do seu país numa ordem internacional dominada poremergência do poder americano.
Churchill e a derrubada de Mossadegh em 1953
Mas o pensamento de Churchill sobre o Irão não se limitou à diplomacia da Guerra Fria. Em 1953, durante o seu segundo mandato como primeiro-ministro, uma operação clandestina derrubou o primeiro-ministro iraniano Mohammad Mossadegh e restaurou a autoridade do Xá Mohammad Reza Pahlavi. O golpe foi organizado principalmente pela CIA, sob a liderança de Kermit Roosevelt Jr., mas Churchill apoiou-o com entusiasmo. Quando Roosevelt mais tarde lhe descreveu a operação numa reunião em Downing Street, o primeiro-ministro teria dito que teria servido com prazer sob seu comando em tal missão.
Etiquetas:
ciência
Qual era o antigo nome do Irã?
Leia o artigo
Este episódio, que indica que Churchill nada tinha contra o uso da força quando considerava que os interesses ocidentais estavam ameaçados, teria consequências graves: a derrubada de Mossadegh tornou-se uma das principais queixas apresentadas pelos líderes revolucionários iranianos. E desde a sua criação em 1979, a República Islâmica continuou a invocar intervenções estrangeiras – particularmente o golpe americano-britânico de 1953 – a fim de legitimar o seu poder e apresentar-se como defensora da soberania iraniana contra a dominação externa.
Por outras palavras, esta interferência ocidental no Irão tornou-se, ao longo do tempo, numa das armas políticas mais poderosas do regime.
Etiquetas:
planeta
Conflito no Médio Oriente: o petróleo continua a ser o nervo da desordem global, e esta crise é uma lembrança brutal disso
Leia o artigo
Churchill estava bem ciente de que guerras e intervenções poderiam levar a consequências imprevistas. Relembrando sua experiência como jovem oficial na Guerra dos Bôeres, ele escreveu que uma vez que o sinal de um determinado conflito, os estadistas perdiam o controle dos acontecimentos. A guerra então ficou sujeita a “ fortuna maligna, surpresas infelizes e terríveis erros de cálculo políticos “. Esta não era a opinião de um pacifista, mas de alguém que viu a rapidez com que certas decisões políticas podem tornar-se impossíveis de controlar.
O que Churchill faria hoje?
Como poderão estes instintos aplicar-se à crise actual? É quase certo que Churchill teria visto o regime iraniano com profunda desconfiança. A sua visão da Guerra Fria levou-o a interpretar a política internacional em termos de confronto ideológico e equilíbrio estratégico. Ele teria sem dúvida sentido que mostrar fraqueza face a regimes considerados agressivos apenas os encorajaria a desafiar ainda mais o Ocidente.
Mas Churchill raramente acreditou que a acção militar por si só pudesse resolver conflitos geopolíticos. Em vez disso, a sua abordagem consistiu em combinar firmeza e diplomacia: negociar a partir de uma posição de força, mantendo ao mesmo tempo canais de comunicação com os seus adversários. Mesmo no auge da Guerra Fria, ele esperava que uma posição ocidental forte pudesse eventualmente convencer os líderes soviéticos a chegarem a um compromisso.
Acima de tudo, Churchill acreditava que a influência da Grã-Bretanha residia na sua estreita relação com os Estados Unidos. Mas, na sua opinião, este alinhamento não deve limitar-se a simplesmente seguir Washington: deve também ajudar a orientar o poder americano. A “relação especial” deveria ser uma parceria e não a concessão de liberdade total.
A guerra, uma vez iniciada, raramente segue os caminhos bem ordenados imaginados por aqueles que a iniciaram.
A referência de Trump a Churchill baseia-se, portanto, numa imagem simplificada do líder da guerra, apresentado como um apoiante instintivo da acção militar. A história mostra, na verdade, um carácter mais matizado: um estratega convencido da importância da força, certamente, mas também da diplomacia, das alianças e da gestão prudente das rivalidades entre grandes potências.
Se Churchill estivesse vivo hoje, provavelmente apelaria aos governos ocidentais para que demonstrassem dureza. Mas também reconheceria que o sistema político do Irão foi construído sobre a memória de intervenções estrangeiras passadas – e que qualquer novo conflito correria o risco de fortalecer precisamente as forças que afirma enfraquecer.
Churchill também enfatizou que a guerra, uma vez iniciada, raramente segue os caminhos bem ordenados imaginados por aqueles que a lançaram. Um alerta que permanece, ainda hoje, muito relevante.