Vastas questões com conotações filosóficas, que hoje fazem colidir duas grandes correntes de pensamento entre antropólogos ou teóricos deste fenômeno. Por um lado, os “falcões”, que defendem que os conflitos estão profundamente enraizados na natureza humana ou na nossa evolução; de outro, as “pombas”, que acreditam que a guerra apareceu depois, com desigualdades.
Além disso, podemos dizer que qualquer conflito é uma guerra? Para Christophe Darmangeat, antropólogo social da Universidade Paris-Cité, a resposta é não. Em seu trabalho recente, Caso Belli (La Découverte), ele demonstrou notavelmente que certos confrontos “primitivos” como o contenda (também chamada de vendeta, ou seja, um conflito cujo objetivo é o equilíbrio da contagem de homicídios), o duelo coletivo ou mesmo o headhunting não correspondia necessariamente ao que chamamos de “guerra” nas sociedades estatais. “Eu diria que uma guerra é um ato de violência destinado a forçar o adversário a cumprir a nossa vontade, resume no preâmbulo Christophe Darmangeat. Toda guerra é um confronto sangrento entre grupos, mas nem todo confronto sangrento entre grupos é uma guerra. A guerra visa o domínio, ou mesmo a aniquilação, do adversário, a fim de estabelecer uma supremacia clara. “Isso já aperta um pouco o debate.
Naturalmente, os vários investigadores que trabalharam na questão das origens da guerra olharam primeiro para a arqueologia. “Mas infelizmente não nos deixou muito, pelo menos no que diz respeito à pré-história “, lamenta Christophe Darmangeat. O sítio de Jebel Sahaba, no atual Sudão, é certamente regularmente citado em apoio à tese da “longa cronologia”, mas ainda contém muitas incógnitas. No que era um cemitério de 13 mil anos onde foram enterrados cerca de sessenta indivíduos (adultos e crianças), cerca de quarenta apresentavam lesões ósseas, como fraturas ou impactos de projéteis. Com certeza, episódios recorrentes de violência coletiva já ocorreram nesta população de caçadores-coletores Daí para fornecer provas da origem paleolítica da guerra? “Infelizmente, não, porque poderia facilmente ser vingança ou ataques cujo objetivo principal não seja o estabelecimento da supremacia “, explica Christophe Darmangeat.
Outro exemplo ambíguo, no que hoje é o Quénia, às margens do Lago Turkana, onde foram encontrados restos mortais, datados de cerca de 10.000 a.C., de indivíduos também pertencentes a uma população de caçadores-coletores. Dos 27 corpos identificados, dez apresentavam sinais de morte violenta, principalmente na cabeça e no tórax. A posição de uma mulher grávida, assim como a de outros três adultos, sugeria até que ela estava amarrada no momento de sua morte.
Leia tambémPequenos assassinatos entre mesopotâmicos: descoberta de uma cena de crime falsa há 3.000 anos
Hostilidades coletivas no Paleolítico
No entanto, se estes resultados foram amplamente interpretados pela comunidade científica como os de uma cena de massacre, contêm uma fragilidade significativa: nada indica que estas execuções tenham ocorrido ao mesmo tempo. Um dos exemplos arqueológicos mais interessantes é, sem dúvida, aquele que nos é trazido pela gruta Placard, em Charente. E por um bom motivo: os 161 fragmentos ósseos retirados do local datam de 18.500 a 22.500 anos atrás, no coração do Paleolítico Superior. Todos apresentavam vestígios de carnificina correspondentes a práticas antropofágicas, sugerindo inequivocamente que um episódio repentino ceifou todo o grupo.
Os antropólogos Bruno Boulestin e Dominique Henry-Gambier, que estudaram os restos mortais, asseguram que a única hipótese possível é a do exocanibalismo: “Aquele que é devorado é um inimigo e o gesto, que atesta a sua derrota mais total, visa aniquilá-lo, fórmula Christophe Darmangeat . Na verdade, os cadáveres “no Armário” constituem uma peça de eleição no arquivo das hostilidades colectivas do Paleolítico. “
Esta compilação de vestígios concretos leva-nos, em todo o caso, a crer que os primeiros humanos não foram, como diria a franja mais extrema de “pombas”, dóceis cordeiros que viviam em paz. Mas, como sempre na ciência, as nuances são essenciais. Se os escassos arquivos arqueológicos têm o mérito de nos mostrar que a violência assassina tem raízes profundas na linhagem dos Homonão podem constituir uma prova decisiva a favor dos “falcões”. “Faltam-nos dados para chegar à conclusão de que a guerra nasce com Homo sapiens ou antes, como a frequência destas guerras ou a proporção de sociedades que as praticaram “, diz Christophe Darmangeat.
Devemos, portanto, procurar novas pistas em outros lugares. Hugo Meijer, cientista político e pesquisador do CNRS no Centro de Pesquisa Internacional (Ceri) da Sciences Po (Paris), tenta responder à questão que nos atormenta através da evolução e da etologia comparada, entre outras. “A primatologia oferece pistas para saber se esses comportamentos bélicos são herdados do nosso ancestral comum com os chimpanzés e os bonobos, um grande macaco do Mioceno do qual divergimos há 7 milhões de anos, ou resultam de uma trajetória evolutiva específica da linhagem humana. “, diz o pesquisador.
Para estes últimos, a guerra não constitui um “pacote unitário” apareceu repentinamente em um determinado momento, mas o culminar de um mosaico de traços que gradualmente ocorreu sob o efeito das interações entre forças culturais, ambientais e biológicas.
Em particular, foi estabelecido que os circuitos neurobiológicos que gerem as relações sociais, incluindo a agressão, surgiram há 450 milhões de anos no ancestral comum de todos os vertebrados, provavelmente um animal marinho equipado com uma medula dorsal (uma espécie de haste flexível que prefigura a coluna vertebral). Basta então olhar para os restos mortais do nosso famoso ancestral do Mioceno para compreender que a sua morfologia foi adaptada ao conflito. “Por exemplo, observamos um dimorfismo sexual significativo nos caninos, que são muito grandes e pontiagudos nos machos, detalhes Hugo Meijer. Eles nós indicam que havia uma competição muito intensa entre os machos, mesmo que esses caninos servissem principalmente para dissuadir os rivais, em vez de matá-los. “
Leia tambémDescoberta excepcional de cem soldados que morreram em combate na fronteira do Império Romano
A caça cooperativa abre caminho para a violência da coalizão
O pesquisador identifica então um momento chave na história deste primata: “Um ponto de viragem ocorre muito provavelmente quando começa a atacar outros membros da mesma espécie em coligação para reduzir o risco de morrer. Este ponto de viragem ocorre, sem dúvida, quando começa a caçar em grupos. “Porque se os chimpanzés, os bonobos e os humanos praticam a caça cooperativa, é muito provável que o nosso ancestral comum também fosse capaz disso, abrindo caminho à guerra, se não à violência da coligação, já há 7 milhões de anos.
Mas, ao contrário de outros animais com tradições locais, os humanos acumulam inovações que excedem as capacidades de um indivíduo isolado. Este processo, denominado “cultura cumulativa”, que teria surgido há -1,8 milhões de anos, irá gradualmente co-evoluir com a protolinguagem e depois com a linguagem e permitirá uma rápida sofisticação das armas, desde os primeiros projécteis ao arco e flecha. Introduzirá também novos incentivos sociais: o prestígio ligado às competências guerreiras, a transmissão intergeracional de conhecimentos ou mesmo a coordenação estratégica.
Créditos: MUSEU DE HISTÓRIA NATURAL, LONDRES / BRIDGEMAN IMAGES- MINKUSIMAGES – MAIAO- GRANDPALAISRMN (MUSEU DE ARQUEOLOGIA NACIONAL
Neste ponto, a observação é clara: a violência – e provavelmente a violência da coligação – tem raízes muito profundas. Podemos finalmente dizer o mesmo da guerra? “Ainda temos uma última ferramenta à nossa disposição para chegar a esta conclusão. A etnologia, que na minha opinião é bastante eficaz “, tempera Christophe Darmangeat. O pesquisador estudou as sociedades indígenas da Austrália, território que abriga o maior grupo de caçadores-coletores móveis observado nos tempos modernos. Ele descobriu que existiam dois tipos principais de conflitos coletivos dentro desses povos: conflitos muitas vezes chamados de rituais, durante os quais os acampamentos limitavam sua violência (as lutas também paravam quando um indivíduo era gravemente ferido), e que constituíam duelos legais obedecendo a regras consuetudinárias e confrontos onde o objetivo era infligir o máximo de perdas ao adversário.
“Durante muito tempo, os chamados combates rituais dos aborígines serviram à ideia de que os povos caçadores-coletores, e portanto sem desigualdade de riqueza, desconheciam a guerra real, lamenta Christophe Darmangeat. Isso é um erro. O exemplo australiano mostra-nos, pelo contrário, que a guerra surgiu muito provavelmente muito antes da agricultura e da exploração dos seres humanos entre si..” Mas, aqui novamente, o etnólogo insiste na nuance: “Ainda há povos que parecem nunca ter ido à guerra, como os Inuit, que estão demasiado dispersos pelos territórios e cujos conflitos se limitam a pequenas vendetas. “
Entre os aborígines, povos caçadores-coletores australianos, ocorriam regularmente confrontos mortais, além de combates rituais, conflitos onde a violência era limitada. Crédito: MUSEUS CAROLINE LE SOUËF VICTORIA
Por outro lado, teremos de aceitar que as hipóteses ainda em jogo permanecerão certamente para sempre inverificáveis. “A guerra pode facilmente remontar aos primatas, ao aparecimento do Sapiens ou ao surgimento das suas primeiras formas de organização social”observa o pesquisador.
Esta busca pelas origens tem, em todo o caso, o mérito de nos fazer pensar: será que a recusa em admitir que a guerra sempre existiu, ou pelo menos que tem raízes muito antigas, reflecte o nosso medo de nunca podermos livrar-nos dela? “Certamente há algo de reconfortante na ideia de que nem sempre estivemos em guerra uns com os outros, mas demonstrámos que somos capazes de ir contra comportamentos ancestrais: por exemplo, vivemos na primeira sociedade da história que lança as bases de um mundo livre da divisão sexual do trabalho e da dominação masculina”, conclui Christophe Darmangeat.
Depois da guerra, saber fazer a paz
Se o ser humano está longe de ser o único ser vivo a fazer a guerra, é o único capaz de fazer a paz! Por outras palavras, a sua capacidade de mobilizar tanto a violência colectiva organizada como formas de paz intergrupal é única. Também foi sugerido que havia pelo menos Homo sapiens uma seleção natural contra a “violência reativa” (aquela que é impulsiva e que se opõe à violência “proativa”, fria e calculada), em favor de um comportamento mais tolerante e pró-social.
Este processo, trivialmente chamado de “autodomesticação”, apresenta paralelos com a domesticação animal. “Além de certas pistas genéticas, notamos na história daHomo sapiens desenvolvimentos morfológicos típicos de espécies domesticadas: sua face torna-se progressivamente mais delgada, seu crânio mais globular e suas cristas superciliares menos proeminentes, o que favorece o olhar durante a comunicação e interações sociais cooperativas “, explica Hugo Meijer, pesquisador da Ceri. Também foi demonstrado pela neurobiologia que a globularização craniana foi acompanhada por uma expansão do cerebelo, órgão precisamente ligado ao sistema de recompensa social do cérebro.
Tudo isto sugere que, ao longo dos últimos 300 mil anos, a nossa espécie foi moldada por uma pressão evolutiva que favorece a cooperação, mantendo ao mesmo tempo a capacidade de violência proactiva quando considerada útil pelo grupo. Uma vantagem para nós, mas não para o nosso planeta: continuamos a ser uma das suas espécies mais invasoras.