Desde 2017, a lei impõe um dever de vigilância às grandes empresas, nomeadamente para evitar que transfiram as suas responsabilidades para os seus subcontratantes durante escândalos industriais. As empresas devem agora identificar e prevenir riscos relacionados com os direitos humanos, a saúde ou segurança dos trabalhadores e o ambiente durante toda a produção, incluindo nos seus fornecedores e no estrangeiro.
Mas a TotalEnergies e os demandantes discordam sobre o que a noção de ambiente abrange: devem as empresas limitar-se a riscos à escala local, por exemplo a poluição de um curso de água por uma fábrica, ou devem integrar um fenómeno global como as alterações climáticas? Esta questão de direito estará no centro das alegações das duas partes na quinta-feira perante a 34.ª câmara do tribunal judicial de Paris, especialmente criada em 2024 para tratar de litígios ligados ao direito de vigilância.
A sexta-feira será dedicada a ouvir especialistas em clima e representantes de associações e da TotalEnergies. Neste debate interveio um actor invulgar para um julgamento civil: o Ministério Público de Paris, que informou o juiz no início de Fevereiro “sua opinião sobre a aplicação da lei” de 2017.
Leia tambémPoluição no Loire após vazamento de óleo na Total
“Escopo de hardware”
Para o Ministério Público, “um requisito demasiado global para proteção” o que seria de responsabilidade das empresas “não é possível”, indica em documento consultado pela AFP, confirmando informação do jornal O mundo. Assim, junta-se aos argumentos da TotalEnergies ao concluir que “o escopo material” da lei sobre o dever de vigilância “não se estende às mudanças climáticas.”
Uma posição que surpreende o relator da lei de 2017, o deputado do PS Dominique Potier. O “as consequências da inação climática de uma empresa têm impacto na vida dos seres humanos”que diz respeito “dever de vigilância”disse ele à AFP. As ONG que iniciaram a acção, incluindo Sherpa e Notre Affaire à Tous, também rejeitam a opinião do procurador.
“Não existe uma definição de ambiente que exclua o aquecimento global. Quando a lei não distingue, não devemos fazer distinção”a juíza Anne Stevignon, advogada de Notre Affaire à Tous, durante entrevista coletiva. Além do mais, “muitas empresas incluíram o clima no seu plano de vigilância”, ao contrário da TotalEnergies, observa ela.
As associações criticam o grupo por não mencionar, no seu plano, as chamadas emissões de âmbito 3, ou seja, as causadas pelos consumidores que conduzem com a gasolina ou gás do grupo. Os riscos são enormes para a TotalEnergies face às exigências dos demandantes: a cessação de novos projetos de hidrocarbonetos, uma redução da produção de petróleo em 37% em 2030 e em 25% da de gás na mesma data.
Leia tambémTotalEnergies condenada por suas promessas de “neutralidade de carbono”, uma primeira
Vitórias de etapa
Além das questões jurídicas, para a TotalEnergies a ação é ilegítima porque “pretende fazer com que uma única empresa (…) assuma a responsabilidade pelo atual funcionamento do sistema energético”indica a empresa à AFP. Neste caso, aberto há vários anos, as ONG tiveram várias vitórias de etapa. O Tribunal de Recurso de Paris declarou as suas ações admissíveis em 2024, ao mesmo tempo que rejeitou várias autoridades locais, incluindo a cidade de Nova Iorque, que se juntou à ação.
Apenas a cidade de Paris viu o seu interesse em agir validado pelo tribunal. “É o julgamento de David contra Golias, mas sabemos quem ganhou no final”quis acreditar terça-feira o primeiro vice-prefeito de Paris, Patrick Bloche, durante uma entrevista coletiva. As associações esperam muito das deliberações, que serão entregues dentro de alguns meses: é “poderia ter um impacto sistêmico” sobre “outros sectores, como os transportes”, espera Théa Bounfour, do Sherpa.
Em dezembro, a União Europeia aprovou um novo adiamento da sua lei sobre o dever de vigilância das grandes empresas, para 2029, depois de já ter desvendado em grande parte este texto. Está a pagar o preço da mudança pró-negócios da UE, abalada pela concorrência da China e pelos direitos aduaneiros dos Estados Unidos.