Vacinação, cancro, alimentação, saúde mental, saúde da mulher… A desinformação afecta todas as áreas e é alimentada por vários actores (influenciadores, grupos activistas, cientistas equivocados, autoridades públicas, figuras políticas, meios de comunicação, industriais, lobbies…) obedecendo a motivações. “econômico, ideológico ou identitário”alerta um relatório pericial apresentado ao governo em 12 de janeiro de 2026. Desde a primavera de 2025, o combate à desinformação tornou-se uma prioridade para o Estado, segundo a ministra da Saúde, Stéphanie Rist. Este relatório recente alerta para a desinformação “massivo”, “a ponto de ameaçar a própria existência dos sistemas de saúde tal como os conhecemos”. Entrevista com um dos cientistas que realizaram este trabalho, Dominique Costagliola, epidemiologista e bioestatístico.
Sciences et Avenir: Quase um em cada dois franceses (47%) afirma já ter sido exposto a notícias falsas sobre saúde. Como enfrentar um fenômeno tão “extenso”?
Dominique Costagliola: Devemos dar à população as ferramentas para fazer as escolhas certas para a sua saúde, a fim de descodificar com sucesso as informações díspares com que são bombardeadas. Ao mesmo tempo, cada organização deve fazer a sua introspecção, seja ela uma organização de investigação, uma universidade, uma academia, uma sociedade científica… Leva tempo sim, mas não tem muitos recursos, é viável. De um modo geral, o ensino e a formação em ciências, pensamento crítico e literacia digital levarão tempo. Mas, idealmente, isto deveria durar a vida toda, da escola ao lar de idosos e da escola à ENA (Escola Nacional de Administração, nota do editor).
“As autoridades poderiam criar um observatório de informação em saúde”
Um rótulo poderia ser uma solução?
Na verdade. Em vez disso, isso poderia ser interpretado como censura. Todas as fontes de que falamos precisam pensar sobre o que estão fazendo. Se eu for um site online, posso garantir ao leitor que gerencio adequadamente os conflitos de interesse e que escolhi fontes confiáveis. No passado, já existiam rótulos em torno da saúde e, em última análise, estes foram abandonados. Era muito maniqueísta. O sistema não foi planejado para durar no tempo.
Por outro lado, as autoridades poderiam criar um observatório de informação sanitária. Não apenas um observatório de desinformação, mas um observatório que combina informação de boa saúde acessível a todos, uma lista de especialistas com a sua área de especialização e um sistema de infovigilância que inclui a identificação da desinformação e as reações a ter em termos de informação e possíveis sanções. Concentrar-se apenas na observação da desinformação é o objetivo errado. Porque há tanto conteúdo problemático… Seria como tentar esvaziar um oceano com uma colher de chá.
Que sanções existem neste momento?
Recebemos muitos comentários a favor de uma nova lei que visa pessoas que colocam em risco a saúde pública. Mas já seria importante utilizar o que já existe, como processos disciplinares. Quando um funcionário de uma universidade ou centro hospitalar sai de moda, existem procedimentos disciplinares adequados. No entanto, eles não foram aplicados.
Leia tambémContra a desinformação “massiva” em saúde, o governo revela a sua estratégia
“Custa muito a nível pessoal e custa muito para a comunidade.”
Que consequências a desinformação de que você fala tem em nossas vidas?
Estamos falando de pessoas que não se vacinam e que ficam gravemente doentes. Ou pessoas que abrem mão do tratamento do câncer, que recorrem ao “pó de perlimpinpin” e que chegam ao hospital em estado gravíssimo. Custa-lhes pessoalmente e custa à comunidade.
Seria interessante ver como isto se desenrola entre os nossos vizinhos, particularmente no que diz respeito à regulamentação das plataformas. O YouTube, por exemplo, não está particularmente entre as fontes mais visadas quando se trata de desinformação. Porém, podemos perceber claramente que essa plataforma se comporta como uma mídia tradicional, que transmite o Oscar, esse tipo de coisa. Então, deveríamos realmente considerá-lo como uma plataforma? O mesmo vale para X, que afirma não ser uma mídia, já que não há linha editorial. Mas o seu algoritmo, que destaca determinados conteúdos e não outros, não é semelhante a uma linha editorial?
Se houvesse um conselho que pudéssemos dar aos nossos leitores, qual seria?
Isto seria para verificar se as afirmações que encontram têm fontes confiáveis, se são científicas e se provêm de periódicos de boa qualidade. Assim, à queima-roupa, é difícil de detectar. Mas há uma lista de revistas confiáveis compilada pelos reitores da medicina. É uma boa ferramenta, utilizada principalmente para recrutar Professores Universitários e Profissionais Hospitalares (PUPH).