Tterceiro dia na Hungria pós-Orban. Péter Magyar é convidado para o programa matinal da rádio pública Kossuth, aquele onde Viktor Orban fala todas as sextas-feiras há dezasseis anos, segundo o rito do seu poder, então no canal de televisão público M1. O cenário não tem precedentes, embora, desde 2010, a oposição tenha sido metodicamente mantida afastada destas antenas, que se tornaram instrumentos de propaganda governamental.
Foram necessários mais de 3 milhões de votos entre 8 milhões de eleitores para que esta voz finalmente fosse transmitida. Mas, mal instalado diante dos microfones e depois das câmeras, o futuro primeiro-ministro opta pelo confronto: “O que aconteceu aqui desde 2010 teria despertado a admiração de Goebbels [Joseph, ministre de la propagande sous le IIIe Reich] ou o ditador norte-coreano (…) Fecharemos esta fábrica de mentiras. » A declaração revela a escala do desafio e as suas armadilhas.
A questão que se coloca não é apenas a da alternância política, mas a da saída de um regime. Como é que um país recupera de dezasseis anos de poder iliberal? Como podemos desmantelar um sistema que se infiltrou gradualmente em todas as camadas das instituições, desde os meios de comunicação social ao sistema judicial, das universidades às câmaras municipais, sem deteriorar ainda mais precisamente aquilo que afirmamos restaurar?
O exemplo da Polónia oferece apenas uma resposta parcial. Para recuperar o controlo dos meios de comunicação públicos transformados em retransmissores do partido Lei e Justiça no poder de 2015 a 2023, Donald Tusk escolheu o caminho mais rápido: demissões imediatas e suposta contornar os obstáculos legais deixados pelos seus antecessores. Estratégia eficaz a curto prazo, mas contestada, inclusive por organizações que defendem o Estado de direito, como os comités de Helsínquia.
O período que se abre para a Hungria coloca a mesma questão, mas de uma forma ainda mais aguda. Para derrotar um “Estado partidário”, devemos concordar temporariamente em agir como tal? A tentação é forte, mas coloca uma dificuldade significativa: podemos restaurar o Estado de direito concordando em suspendê-lo? Ao fazer das regras um simples meio ao serviço de um fim considerado superior, corremos o risco de renovar o próprio princípio do iliberalismo: subordinar as garantias jurídicas à soberania do vencedor.
Você ainda tem 66,06% deste artigo para ler. O restante é reservado aos assinantes.