O tribunal judicial de Paris responsabilizou, pela primeira vez, um operador de telecomunicações por uma fraude bancária dirigida a um dos seus clientes. O número utilizado, que era o do banco da vítima, deveria ter sido bloqueado por esta. No entanto, a vítima não deve ser grosseiramente negligente – como validar transações de pagamento em vez de cancelá-las – para recuperar os fundos roubados.
As vítimas de falsos consultores bancários, que veem as suas poupanças desaparecer em segundos, muitas vezes têm de passar por um longo processo legal para tentar obter o reembolso. Se estes recorrerem principalmente ao seu banco, uma decisão judicial, datada de 15 de janeiro, implicou, pela primeira vez, também a operadora de telecomunicações. A razão? Este último não impediu a tempo uma chamada fraudulenta falsificando um número de banco.
Como resultado, a operadora telefónica foi forçada a reembolsar a fraude bancária ao banco que tinha sido condenado a reembolsar os fundos roubados ao seu cliente. Neste caso, o tribunal de Paris decidiu que a Bouygues Telecom tinha alguma responsabilidade na fraude que visava o seu cliente.
Este caso começa em 17 de novembro de 2023: nesse dia, a Sra. V recebe uma chamada que parece vir (erroneamente) do seu banco BNP Paribas – uma fraude denominada “ falsificação “, e que visa convencer a vítima, muitas vezes com sucesso, de que a chamada foi efectivamente feita a partir do departamento de fraude ou do estabelecimento bancário em causa. Do outro lado da linha, uma pessoa apresenta-se como um consultor bancário, que a informa de um pagamento fraudulento em curso.
Para ganhar sua confiança, o golpista evoca um “ compra anterior que ela havia feito pouco antes ”, e do qual tinha conhecimento. O indivíduo pede à vítima – a conversa terá a duração de 21 minutos – que introduza o seu número de cliente e palavra-passe no telemóvel, para bloquear a tentativa de pagamento. Esta, acreditando estar a conversar com um bancário, escreve os seus dados no seu dispositivo, convencida de impedir uma fraude.
Mas três dias depois percebeu que tinham sido feitos dois débitos, um de 8.296 euros e outro de 565 euros. Ela então entende que a identidade do banco foi roubada e que ela foi vítima de um falso golpe de consultor bancário.
Leia também: Vazamento de dados bancários: como proteger sua conta bancária de golpes?
É a operadora de telecomunicações quem acaba pagando a conta
Ela liga para seu banco, que pede que ela altere sua senha e se oponha. Mas o estabelecimento bancário recusa-se a reembolsá-lo pelos valores levantados.
Leia também: Golpes bancários: por que você deve solicitar reembolso ao seu banco
Em França, a lei exige que, no caso de um montante indevidamente retirado de uma conta bancária, os bancos reembolsem os seus clientes com os seus próprios fundos. Não importa se o golpista e os valores roubados nunca forem encontrados. Mas há duas exceções: se o cliente for cúmplice do golpe, ou se tiver sido “ seriamente negligente » – é esta negligência que é invocada pelo banco neste caso.
Diante dessa recusa, D. V decidiu levar o caso à Justiça. Mas durante o procedimento, o estabelecimento bancário, por sua vez, cede a Bouygues Telecom, operadora de telecomunicações da Sra. V, como garantia de todas as quantias que teria que pagar. O BNP Paribas considera que a operadora deveria ter bloqueado a chamada, sendo o número apresentado o do banco.
E o tribunal de primeira instância seguirá seu raciocínio. A juíza ordenou ao estabelecimento bancário o reembolso dos 8.861 euros à D. V., considerando que esta não cometeu negligência grave: ligou para o banco dentro do prazo estipulado, e foi-lhe dada confiança pelo número utilizado e pela menção do fraudador a uma das suas compras feita pouco antes.
Mas, e isto é uma novidade, o juiz decidiu que a Bouygues Telecom tinha de garantir esse valor ao banco – a operadora é, portanto, quem, em última instância, terá de pagar a fatura. O número que apareceu foi o que estava escrito no verso do seu cartão bancário: no entanto, ver este número convenceu a vítima de que era realmente o banco.
No entanto, a operadora de telecomunicações deveria bloquear a chamada devido à lei Naegelen de 24 de julho de 2020. O texto exige que as operadoras autentiquem os números – portanto, detectem números falsificados e interrompam a chamada, o mais tardar em 23 de julho de 2023. No entanto, os factos ocorreram em 21 de novembro de 2023, ou seja, após a entrada em vigor desta obrigação.
Leia também: Golpe de consultor bancário falso: se você entregar seu cartão bancário a um mensageiro falso, seu banco não irá reembolsá-lo
Simplesmente usar um número de banco falsificado não é suficiente
Um timing que a Bouygues Telecom contestou. Segundo a empresa, o texto só valeu a partir de 1º de outubro de 2024 e de forma gradual. A operadora menciona um sistema de autenticação e bloqueio demorado e difícil de configurar: ponto que não é contestado pelo tribunal que reconhece que “ para questões de complexidade indicadas nas peças de defesa, as operadoras de telefonia só começaram a implantar o sistema de autenticação de chamadas a partir de 1º de outubro de 2024 e gradativamente “.
Mas neste caso particular, a Bouygues Telecom não explicou como “ teria sido impedido de cumprir a lei de 24 de julho de 2020 (…)”. “ Razões objetivas » não foram trazidos, acrescenta o juiz. Ou seja, a operadora deveria ter priorizado a autenticação deste número que o tribunal descreve como “ particularmente sensível para estar vinculado a uma organização bancária “.
Resultado: o tribunal judicial de Paris decidiu que a operadora deve garantir a sanção pecuniária imposta ao BNP Paribas. Se a Bouygues Telecom recorreu – esta não é uma decisão final, o acórdão poderia levar os operadores de telecomunicações a aplicar a lei Naegelen à risca, correndo o risco de os retardatários terem de reembolsar os bancos por fraudes bancárias resultantes de uma chamada fraudulenta. Isto deve, portanto, impedir mais tentativas de fraude, antes que cheguem às vítimas.
Leia também: Os dados de 1,2 milhão de contas bancárias francesas foram hackeados
A decisão de janeiro de 2026 poderá também abrir caminho à acusação de um novo tipo de intervenientes, os operadores de telecomunicações, para vítimas de fraudes bancárias convencidas pelo número apresentado no seu telefone, desde que os factos ocorram após a entrada em vigor da lei Naegelen.
Porém, apenas utilizar o número do banco usurpado não é suficiente. Uma sentença do Tribunal de Cassação de 4 de março de 2026 recordou que uma vítima, que também recebeu uma chamada (falsa) do seu banco, demonstrou negligência grave. Este último acreditou de boa fé que se tratava realmente de um consultor bancário devido ao número de telefone apresentado.
Mas ela havia validado diversas transações de pagamento a pedido do falso assessor (e não cancelamento do pagamento), conforme indicou o golpista. “ Isto resulta inequivocamente da mensagem (…) recebida no seu telemóvel segundo a qual vai confirmar um pagamento. Isto não é um reembolso nem um cancelamento. », consta no acórdão. Entenda: o usuário normalmente atento deverá ter suspeita de fraude. Este último não obteve, portanto, o reembolso: uma negligência que lhe custou 3.946 euros.
Recordamos que o seu banco nunca lhe solicitará os seus códigos, identificadores ou palavras-passe, seja por telefone, remotamente ou fisicamente. Recomenda-se verificar regularmente a sua conta bancária para detectar quaisquer anomalias.
Se você foi vítima de um falso consultor bancário, cancele imediatamente seu cartão bancário, ligue para seu banco, altere suas senhas e registre uma reclamação. Você terá então treze meses para contestar qualquer pagamento fraudulento com seu banco e solicitar o reembolso.
Leia também: Aqui estão as 7 mensagens SMS fraudulentas que estão causando estragos na França
👉🏻 Acompanhe notícias de tecnologia em tempo real: adicione 01net às suas fontes no Google e assine nosso canal no WhatsApp.
Fonte :
Decisão de 15 de janeiro de 2026 do tribunal judicial de Paris