Sciences et Avenir: O surgimento da IA constitui uma ruptura na prática médica?
Bernard Nordlinger: É ao mesmo tempo uma ruptura e uma contínuo. Os médicos sempre tiveram que se adaptar aos avanços do conhecimento e da ciência. Hoje, a IA generativa constitui um avanço numa ruptura; e depois virão as IAs agênticas (IAs capazes de decidir e agir).
Sem compará-la ao estetoscópio de sua época, a IA é uma ferramenta para os médicos. Todos devem se envolver: é fundamental entender o que são essas IAs, conhecer os riscos e explicar ao paciente quando são utilizadas. A formação digital que integra a IA também foi introduzida no núcleo comum da medicina.
Sciences et Avenir: Você se interessa por IA desde 2017 e já dedicou dois trabalhos a ela com Cédric Villani*. Qual é a sua visão para a IA na medicina em 2026?
A mensagem é que precisamos sempre de validação humana, validação médica, de uma proposta de IA. Segundo ponto: há um grande passo – um viaduto, até – entre o que dizem os especialistas e a apropriação pelo campo. Distingo duas áreas. Por um lado, as aplicações técnicas: na imagem, por exemplo, a IA já se consolidou. Não podemos mais fazer exames de imagem ou anatomopatologia sem ele, até porque os médicos têm uma obrigação de meios – e essa é uma delas.
Por outro lado, a assistência ao clínico geral, que deve sintetizar os elementos técnicos de que dispõe para estabelecer um diagnóstico e propor um tratamento: é mais difícil, porque a incerteza deve ser gerida. Do lado do paciente, a OpenAI afirma que 230 milhões de pessoas fazem perguntas ao ChatGPT todas as semanas: isso é enorme. A taxa de acertos seria de 85 a 90%, mas na saúde os 10% restantes são mais que chatos. Na Academia de Medicina, nosso papel é fornecer um discurso fundamentado e razoável para não ficarmos cegos por tais efeitos publicitários.
Ressonância magnética cerebral: inteligência artificial dá um passo à frente na detecção de anomalias
Sciences et Avenir: Não estamos observando uma ruptura nas práticas entre os Estados Unidos e a Europa?
Nos Estados Unidos, as ferramentas de IA estão migrando para verdadeiros consultores médicos. Na Europa, estamos muito longe disso: deveriam ser considerados dispositivos médicos e aprovados como tal – e há boas probabilidades de que não o sejam. A IA generativa agora é muito mais fácil de acessar, mais fácil de usar e gratuita em suas versões mais simples.
Dão a impressão de estar conversando com um amigo; mas não é um amigo, porque produzem uma opinião que pode ser falsa. Você não deve confiar seus dados pessoais a eles: não sabemos o que acontece com eles.
Sciences et Avenir: Um estudo polaco mostrou um declínio na experiência humana de um grupo de endoscopistas digestivos seis meses após a utilização da IA: não há risco de perda de competências entre os médicos que a utilizam?
O risco existe, mas é preciso ter cuidado. A medicina não é apenas um raciocínio sobre informações: é também um exame clínico, uma relação com o paciente. Sempre ensinei aos meus alunos que, para não haver grandes mal-entendidos, é preciso examinar clinicamente: isso é fundamental. As IAs certamente respondem muito bem às questões do exame; Isso é normal, pois foram treinados para isso. Isso não significa que substituirão os médicos.
Estes integram informações no contexto particular de uma pessoa. Além disso, a IA poupará tempo em tarefas automáticas – resumir um ficheiro complexo, escrever relatórios, extrair informações úteis – e libertar tempo para atividades cognitivas. Acredito muito no conceito de médico aumentado, e não no de médico automático. Devemos esperar que a IA não nos permita ver mais pacientes, mas sim vê-los melhor.
Leia tambémQuando a IA reduz a experiência dos médicos
“Devemos esperar que a IA não permita ver mais pacientes, mas sim vê-los melhor”
Ciências e o Futuro: Como definiremos a responsabilidade médica se uma decisão, tomada com a ajuda da IA, se revelar má?
É muito claro: o médico detém o monopólio do cuidado; ele é responsável pelas ferramentas que utiliza e, se cometer um erro, é responsável. Quanto ao fabricante, o regulamento europeu, o AI Act, estipula que este só é responsável se houver uma falha. Não podemos pedir a um médico que explique a “caixa preta”, ou seja, o que acontece entre a pergunta e a resposta; mas podemos – e devemos – pedir-lhe que explique a lógica da recomendação. O médico não é obrigado a seguir a IA, ele mantém o seu livre arbítrio, mas deve saber explicar porque não a segue. Ainda não houve nenhum litígio, mas pode haver algum.
Ciência e Futuro : Como a IA impacta a pesquisa?
Fiz muitas pesquisas clínicas e organizei cerca de dez ensaios clínicos internacionais: é extremamente complicado. Validar um novo medicamento até que ele chegue ao mercado custa US$ 2,5 bilhões; mas dois terços vão para a parte clínica. Pode levar dez anos para organizar, recrutar pacientes, encontrar financiamento, etc.
Hoje é possível montar ensaios de fase 3 com coortes virtuais: com 50 pacientes, podemos criar 1.500 ensaios virtuais. Também podemos utilizar dados reais provenientes de sistemas de dados de saúde para estabelecer um grupo de controlo. Isso simplifica muito a pesquisa clínica. No laboratório, a análise muito rápida de grandes quantidades de dados também representa um progresso considerável, especialmente para testar um ingrediente ativo com vista à produção de um novo medicamento. Acho que quase todo pesquisador usa IA, todos os dias.
*”Saúde e inteligência artificial“(2018),”Medicina e inteligência artificial” (2022), Edições CNRS.
EXPRESSO ORGÂNICO
14 de julho de 1947: Nasceu em Nova York (Estados Unidos)
1985: Professor de cirurgia.
1997: Chefe do serviço de cirurgia digestiva e oncológica do hospital Ambroise-Paré (AP-HP)
2014: Membro titular da Academia Nacional de Medicina
2017: Fundador com Cédric Villani do grupo de trabalho de IA e saúde da Academia de Medicina e da Academia de Ciências
2024: Presidente da comissão de ciência digital e inteligência artificial da Academia de Medicina