Embora o Comitê Olímpico Internacional (COI) adote o julgamento assistidointeligência artificialesta tecnologia promete maior consistência e melhor transparência. No entanto, os resultados da investigação sugerem que a confiança, a legitimidade e os valores culturais são tão importantes como a precisão técnica.
Em 2024, o COI revelou a sua agenda olímpica para a inteligência artificial (IA), posicionando-a como um pilar central dos futuros Jogos Olímpicos. Esta visão foi reforçada no primeiro Fórum Olímpico de IA, realizado em novembro de 2025, onde atletas, federações, parceiros tecnológicos e decisores políticos discutiram como a IA poderia apoiar o julgamento, a preparação dos atletas e a experiência dos adeptos.
Nos Jogos Olímpicosinverno de 2026 de Milão-Cortina que começa sexta-feira, 6 de fevereiro, o COI planeja usar IA para apoiar o julgamento na patinação artística (eventos individuais e de pares, masculinos e femininos), ajudando os juízes a identificar com precisão o número de rotações feitas durante um salto.
Etiquetas:
saúde
Olimpíadas de Inverno: entenda tudo sobre os diferentes trampolins de salto de esqui
Leia o artigo
Seu uso também se estenderá a disciplinas como grandes arhalfpipe e saltos de esqui (eventos de esqui e snowboard onde os atletas realizam uma série de saltos e figuras aéreas), onde sistemas automatizados poderão medir a altura dos saltos e os ângulos de decolagem. À medida que esses sistemas passam da experimentação para o uso operacional, torna-se essencial examinar o que pode dar certo… ou errado.
Esportes julgados e erros humanos
Nos desportos olímpicos, como a ginástica e a patinagem artística, que dependem de painéis de juízes humanos, a IA é cada vez mais elogiada pelas federações internacionais e pelos organismos desportivos como uma solução para problemas de preconceito, inconsistência e falta de transparência. Na verdade, os juízes devem avaliar movimentos complexos realizados em uma fração de segundo, muitas vezes a partir de ângulos de visão limitados, e durante várias horas consecutivas.
As análises pós-competição mostram que erros não intencionais e discrepâncias entre juízes não são exceções. Isso se materializou novamente em 2024, quando um erro de julgamento envolvendo a ginasta americana Jordan Chiles durante as Olimpíadas de Paris gerou uma acalorada polêmica. Na final de solo, Chiles recebeu inicialmente uma pontuação que a colocou na quarta colocação. O seu treinador apresentou então uma reclamação, por considerar que um elemento técnico não tinha sido devidamente tido em conta na classificação de dificuldade. Após reexame, a pontuação foi aumentada em 0,1 ponto, permitindo ao Chile o acesso provisório à medalha de bronze. Esta decisão foi, no entanto, contestada pela delegação romena, que argumentou que a queixa americana tinha sido apresentada fora do prazo, ultrapassando o prazo em quatro segundos. janela regulação de um minuto. O episódio destacado luz a complexidade das regras, a dificuldade do público em seguir a lógica das decisões e a fragilidade da confiança depositada em painéis de juízes humanos.
Etiquetas:
saúde
Olimpíadas de Inverno: os diferentes saltos na patinação artística
Leia o artigo
Além disso, também foram observados casos de fraude: lembramos em especial o escândalo dos juízes de patinação artística durante as Olimpíadas de Inverno de Salt Lake City, em 2002. Ao final do evento de pares, acusações revelaram que um juiz havia favorecido uma dupla em troca do apoio prometido em outra competição, revelando práticas de troca de votos dentro do painel de juízes. É precisamente em resposta a este tipo de incidente que os sistemas de IA foram desenvolvidos, nomeadamente pela Fujitsu em colaboração com a Federação Internacional de Ginástica.
O que a IA pode (e não pode) corrigir no julgamento
Nossa pesquisa sobre julgamento assistido por IA na ginástica artística mostra que a questão é mais do que se os algoritmos são mais precisos que os humanos. Erros de julgamento muitas vezes surgem dos limites da percepção humana, bem como velocidade e complexidade de desempenho de alto nível, o que torna a IA atraente. Contudo, nosso estudo envolvendo juízes, ginastas, treinadores, federações, fornecedores de tecnologia e torcedores destaca uma série de tensões.
Um algoritmo treinado principalmente em performances masculinas ou em estilos dominantes pode penalizar involuntariamente certos tipos de corpo
IA pode ser demais exato, avaliando rotinas com um nível de precisão que excede o que o corpo humano pode realizar de forma realista. Por exemplo, quando um juiz humano avalia visualmente se uma posição é mantida corretamente, um sistema de IA pode detectar que o ângulo de uma perna ou braço se desvia apenas alguns graus da posição ideal, penalizando um atleta por uma imperfeição imperceptível a olho nu. Se a IA for frequentemente apresentada como objetiva, novos preconceitos podem surgir através da conceção e implementação de sistemas. Por exemplo, um algoritmo treinado principalmente em performances masculinas ou em estilos dominantes podem penalizar involuntariamente certas morfologias. Além disso, a IA luta para levar em conta a expressão artística e as emoções, elementos considerados centrais em esportes como a ginástica e a patinação artística. Por fim, se a IA promete maior consistência, a sua manutenção requer supervisão humana contínua para adaptar as regras e sistemas à evolução das disciplinas.
Os esportes radicais têm outra lógica
A nossa investigação mostra que estas preocupações são ainda mais pronunciadas em desportos de ação como o snowboard e o esqui estilo livre. Muitas dessas modalidades foram agregadas ao programa olímpico com o objetivo de modernizar os Jogos e atrair um público mais jovem. No entanto, os investigadores alertam que a inclusão olímpica pode acelerar a comercialização e a padronização, em detrimento da criatividade e da identidade destes desportos.
Um momento icônico remonta a 2006, quando a snowboarder americana Lindsey Jacobellis perdeu a medalha de ouro olímpica após realizar um movimento acrobático que envolvia agarrar sua prancha no meio do voo enquanto liderava a final de snowboard cross. Este gesto, celebrado na cultura do seu desporto, levou a uma queda que lhe custou a medalha de ouro.
Testes de julgamento de IA nos X Games
O julgamento assistido por IA acrescenta novas camadas a esta tensão. Trabalhos anteriores no halfpipe de snowboard já mostraram como os critérios de julgamento podem, ao longo do tempo, remodelar sutilmente os estilos de desempenho. Ao contrário de outros desportos julgados, os desportos de acção dão especial importância ao estilo e à assunção de riscos, elementos que são particularmente difíceis de formalizar algoritmicamente.
Porém, a IA já foi testada durante os X Games de 2025, notadamente durante as competições de snowboard SuperPipe, uma versão grande do halfpipe, com paredes mais altas permitindo saltos maiores e mais técnicos. Câmeras de vídeo rastreavam os movimentos de cada atleta, enquanto a IA analisava as imagens para produzir uma pontuação de desempenho independente. Este sistema foi testado juntamente com o julgamento humano, com os juízes continuando a atribuir resultados oficiais e medalhas.
Este julgamento, porém, não alterou os resultados oficiais, e nenhuma comparação pública foi feita quanto ao alinhamento entre as pontuações produzidas pela IA e as dos juízes humanos. No entanto, as reações têm sido muito variadas: alguns jogadores acolhem com satisfação uma maior consistência e transparência, enquanto outros alertam que os sistemas de IA não saberão o que fazer quando um atleta introduz um novo truque – muitas vezes popular entre juízes humanos e o público.
Além do julgamento: treinamento, desempenho e experiência dos fãs
A influência da IA vai muito além da única estrutura de julgamento. No treinamento, o monitoramento do movimento e a análise de desempenho orientam cada vez mais o desenvolvimento técnico e prevenção lesões, moldando a forma como os atletas se preparam para a competição. Ao mesmo tempo, a IA transforma a experiência dos fãs com replays ricos, visualizações biomecânicas e explicações de desempenho em tempo real.
Estas ferramentas prometem mais transparência, mas também enquadram a forma como as performances são interpretadas, com mais “narrativa” em torno do que pode ser medido, visualizado e comparado.
A que preço?
A Agenda Olímpica da IA reflete a ambição de tornar o desporto mais justo, mais transparente e mais envolvente. No entanto, à medida que a IA se torna mais integrada no julgamento, no treino e na experiência dos adeptos, também desempenha um papel discreto mas poderoso na definição do que constitui excelência. Se os juízes de elite forem gradualmente substituídos ou marginalizados, os efeitos poderão repercutir em todos os níveis: formação de juízes, desenvolvimento de atletas e desenvolvimento nos próprios desportos.
O desafio que os desportos do programa olímpico enfrentam não é, portanto, apenas tecnológico; é institucional e cultural. Como podemos evitar que a IA esvazie os valores que dão significado a cada esporte?